Решение от 09.08.2022 по делу № 2-471/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-471\2022 г.

УИД 77RS0024-02-20221-000489-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                            г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием представителя истца Шмелева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Алексея Анатольевича к Киселевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Суханов А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 12.07.2019 он передал Киселевой Е.А. в долг 1100000 рублей, со сроком возврата до 31 августа 2019 года, в подтверждение чего ответчик написала собственноручно расписку. 15.07.2019 года он передал Киселевой Е.А. в долг денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 31 августа 2019 года, в подтверждение чего Киселева Е.А. собственноручно написала расписку. Однако ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени долг ему не возвращён. Общая сумма долга ответчика составляет 1600000 рублей. За период с 01.09.2019 года по 04.06.2022 он начислил Киселевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 303 318,28 рублей. 02.05.2022 он направлял в адрес Киселевой Е.А. претензию о необходимости возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако Киселева Е.А. на претензию не ответила и деньги не вернула. Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по двум договорам займа в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 04 июня 2022 года в сумме 303318 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2022 года и до даты фактического погашения долга, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Суханов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шмелев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла, ответчик сама обратилась к истцу с просьбой дать ей деньги в долг, при этом никакого давления на нее не оказывалось. В течение трех лет ответчик не возвратила деньги, на претензию истца не ответила, доказательств безденежности договоров займа, как и заключение их под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не предоставила. Просил удовлетворить исковые требования.

      Ответчик Киселева Е.А., будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть данное дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна. При этом в письменных возражениях на иск ответчик Киселева Е.А. указала, что с иском не согласна, договора займа с истцом не заключала. Она была трудоустроена в фирме Мегаполис, а Суханов А.А. сотрудничал с ее работодателем. При очередном получении товара со склада родственниками Суханова возникла недостача. Так как она осуществляла доставку продукции в торговые точки Суханова А.А., то истец угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за мошенничество и потребовал написать расписки в получении денежных средств. Она написала расписки, но под психологическим воздействием, угрозы которых воспринимала реально. Просила в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком Киселевой Е.А. не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств своих доводов.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Шишкова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 с. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 ответчик Киселева Е.А. взяла в долг у истца Суханова А.А. деньги в сумме 1100000 рублей, на срок до 31.08.2019. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 12.07.2019.

15.07.2019 ответчик Киселева Е.А. взяла в долг у истца Суханова А.А. деньги в сумме 500000 рублей, на срок до 31.08.2019. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 15.07.2019.

Следовательно, данные расписки признается судом как договора займа, заключенные в соответствии со ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме.

Однако в нарушение принятого обязательства, ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены. На направленную в адрес ответчика претензию 02.05.2022, полученную ответчиком 05.05.2022, Киселева Е.А. не ответила.

Истцом в силу ст. 395 ГК РФ с 01.09.2019 по 04.06.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой савки Банка России за указанный период, сумма процентов составила 303 318 рублей 28 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом общая сумма задолженности по договорам займа от 12.07.2019 и 15.07.2019 составляет (1600000 +303318,28) 1903318,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России на сумму основного долга за период с 05 июня 2022 года по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика Киселевой Е.А. о безденежности договоров займа, о написании расписок под психологическим давлением со стороны истца, являются голословными и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

        Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4517 рублей по чеку ордеру от 06.06.2022. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов при отправлении претензии ответчику 02.05.2022 по трем известным ему адресам проживания ответчика в сумме 635,61 рубль, направления искового заявления в суд -242.47 рублей и копии искового заявления ответчику по трем адресам- 648,21 рубль. Данные расходы в общей сумме 1526,29 рублей суд находит обоснованными, разумными, необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

        Кроме того интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Шмелев А.Ю.. согласно договору поручения от 22.04.2022, Шмелев А.Ю. принял на себя обязательство оказывать Суханову А.А. юридические услуги по вопросам взысканиям с Киселевой Е.А. денежных сумм по договорам займа от 12.07.2019 и 15.07.2019. В рамках настоящего дела Шмелев А.Ю. составлял претензию, исковое заявление, за что ему было оплачено по 5000 рублей за каждый документ, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 11.07.2022 и в судебном заседании 09.08.2022, за что ему было оплачено по 8000 рублей за каждый день участия. Также истцом Сухановым А.А. представителю были оплачены транспортные расходы в виде расходов на оплату проезда в общественном транспорте по маршруту Липецк-Данков-Липецк в сумме 1056 рублей. Несение указанных расходов подтверждается отчетом об оказании юридических услуг, актом сдачи – приемки к договору услуг от 09.08.2022 и проездными документами.

        Исходя из объема претензии и искового заявления (по 5 страниц с расчетом процентов), определенной сложности дела, суд находит разумными и обоснованными следующие расходы: за составление претензии и искового заявления -10000 рублей, за участие в одном судебном заседании -8000 рублей, транспортные расходы-1056 рублей. Тогда как полагает, что расходы на участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 11.07.2022 в сумме 8000 рублей являются чрезмерными и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству данные расходы подлежат снижению до 2000 рублей, поскольку в указанный день имела место только беседа.

        Таким образом подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 22582, 29 рублей (1056+ 1526,29+10000+8000+2000), а также расходы на оплату госпошлины 4517, а всего 27099,29 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 13200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 303318 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1600000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27099 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.