Решение по делу № 2-1868/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1868/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Волошенко Т.Л.,

при секретаре                Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахтиной А.Л. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании решения об отказе в постановке на учет недействительным, обязании в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Бахтина А.Л. в лице Гончаровой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий; признании недействительным решение временной комиссии Администрации города Рубцовска Алтайского края (протокол от *** № ***); обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края поставить Бахтину А.Л. , *** года рождения – вдову участника Великой Отечественной войны на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты подачи заявления. В обоснование требований указано, что *** истец вступила в брак с Бахтиным С.И. Бахтина А.Л. , является вдовой участника Великой Отечественной войны Бахтина С.И. , умершего ***. Бахтина А.Л. имеет удостоверение, выданное Управлением социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району, согласно которого она имеет право на льготы, на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах». Истец обратилась в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, к заявлению приложены требуемые документы. Из ответа ответчика, истцу было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. *** Бахтина А.Л. заключила договор купли-продажи земельного участка и квартиры, общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, Смоленский район, пос. ..., ул. .... Однако, истец, в течении определенного времени проживала у своей дочери в ... из-за невозможных условий проживания в своем доме и необходимом уходе. Продажа жилого дома истца носила вынужденный характер. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении в г. Рубцовске по ул. ..., принадлежащего на праве общей совместной собственности Гончарову А.В. и Гончаровой А.В., являющейся внучкой Бахтиной А.Л. Членом семьи собственников жилого помещения, истец не является, проживает на собственные средства, ведет самостоятельное хозяйство. Бахтина А.Л. не имеет на праве собственности жилых помещений, строений. Ранее принадлежавшее истцу жилое помещение находилось в аварийном состоянии и в настоящее время в нем никто не проживает. Проживание в квартире внучки является вынужденным, следовательно, меры государственной поддержки, предусмотренные ФЗ «О ветеранах», ею не использовались. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела истец Бахтина А.Л. и ее представители Гончарова А.В., Берсенева Т.В. по вызову в суд *** в *** часов *** минут и *** в *** часов *** минут не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истец дважды не явился в суд, будучи уведомленным в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, не известив суд о причинах неявки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бахтиной А.Л. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании решения об отказе в постановке на учет недействительным, обязании в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести Бахтиной А.Л. возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ( оплаченной в ПАО «Банк» филиал № ***, номер операции № ***, терминал № *** по квитанции от ***.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                 Т.Л. Волошенко