Решение от 23.03.2017 по делу № 2-40/2017 (2-1140/2016;) от 07.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ        

    Южноуральский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломийца Д. Н. к Полещуку С. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Полещука С. В. к Коломийцу Д. Н., Смирнову Р. В. о признании договора займа незаключенным, о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Д.Н. обратился в суд с иском к Полещуку С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.В. и Полещуком С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновым Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.4 которого цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а цедент уступает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Полещуком С.В..

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 2 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 200 рублей.

Полещук С.В. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Р.В., Коломийцу Д.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.В. и Полещуком С.В., признании недействительным договора уступки прав(цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.В. и Коломийцем Д.Н..

В обоснование иска указал, что в течение длительного времени между ним и Смирновым Р.В. существовали коммерческие отношения, складывающиеся из совместной предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей. После выхода Смирнова Р.В. из совместной деятельности, между ними был произведен раздел товарных остатков, и он обязался выплатить Смирнову Р.В. его долю, которая составляла 2 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, который им был подписан по незнанию. При подписании указанного договора денежные средства Смирнов Р.В. ему не передавал, поэтому, подписав договор и расписку, он фактически признал наличие долга перед Смирновым Р.В., а не получил денежные средства в качестве займа.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей между ним и Смирновым Р.В. незаключенным, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.В, и Коломийцем Д.н. - недействительным. (л.д. 62,124).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коломиец Д.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коломийца Д.Н. - Малявкин А.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска по указанным в нем основаниям. Встречный иск не признал. Пояснил, что расписка на сумму 1 450 000 рублей действительно выдавалась Смирновым Р.В. Полещуку С.В. в подтверждение погашения Полещуком С.В. задолженности по заработной плате перед Смирновым Р.В. К отношениям займа указанная расписка не относится. Просил суд применить срок исковой давности к встречному требованию о признании незаключенным договора займа и в удовлетворении встречного иска Полещуку С.В. отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Полещук С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полещука С.В. – Горшков Е.В. в судебном заседании иск Коломийца Д.Н. не признал и пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежные средства Полищуком С.В. фактически не передавались, по этим основаниям договор займа является незаключенным, а договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку по нему уступлено не существующее требование, что противоречит требованиям закона.     Просил учесть, что часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей Коломийцу Д.Н. была возвращена Полещуком С.В. в счет обязательства по выплате стоимости товарных остатков.

Ответчик по встречному иску Смирнов Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Просил применить к требованию о признании договора займа незаключенным срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска Полещуку С.В. отказать.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломийцем Д.Н. и Полещуком С.В. заключен письменный договор займа, согласно которому Коломиец Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Полещуку С.В. денежную сумму 2 800 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В подтверждение фактического получения займа Полещуком С.В. была выдана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 21).

Пунктом 2.1. договора займа предусматривалось, что денежная сумма в размере 1 800 000 рублей уплачивается заемщиком займодавцу равными ежемесячными платежами в сумме 50 000 рублей в срок до 01 числа каждого месяца, а сумма в размере 1 000 000 рублей - в любое время в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Полещуком С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по его безденежности.

С данным доводом Полещука С.В. суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Полещук С.В. собственноручно подписал договор займа и расписку в получении денежных средств, был согласен со всеми условиями заключения договора займа, что подтверждают его росписи в указанных документах.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

    Ответчиком (истцом по встречному иску) Полещуком С.В. в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ не представил допустимых доказательств безденежности заключенного ими договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, или свидетельствующих о возврате им указанной в договоре суммы долга в полном объеме.

Напротив, из текста договора займа, расписки следует, что Полещук С.В. получил от Смирнова Р.В. денежные средства в размере 2 800 000 рублей, обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что между сторонами был заключен договор займа, свидетельствует также представленная представителем ответчика (истца по встречному иску) расписка, из буквального содержания которой следует, что Смирнов Р.В. получил от Полещука С.В. сумму 1 450 000 рублей за долговые обязательства. (л.д.79).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Смирновым Р.В. денежных средств Полещуку С.В. по договору займа, наличия заключенного между сторонами соглашения о разделе товарных остатков Полещуком С.В. и его представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Довод представителя истца по встречному иску Горшкова Е.В. о том, что Смирнов Р.В. на момент подписания договора займа не обладал средствами в сумме 2 800 000 рублей, поэтому не мог предоставить их Полещуку С.В. в качестве займа, судом в качестве доказательства безденежности договора займа не принимается, так как отсутствие у лица в конкретный период недвижимого имущества или высокого дохода, вклада в банке само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица денежных средств и невозможности передать их в долг по договору займа.

Кроме того, Полещуком С.В. пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по встречному иску Коломийцем Д.Н. и Смирновым Р.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора займа незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор займа между Смирновым Р.В. и Полещуком С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании договора незаключенным заявлен Полищуком С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая изложенное, требование встречного иска Полещука С.В. к Смирнову Р.В., Коломийцу Д.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Полещук С.В. получил от Смирнова Р.В. денежные средства в размере 2 800 000 рублей по договору займа.

Согласно п.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.В. и Коломийцем Д.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.4 которого Смирнов Р.В. уступил Коломийцу Д.Н. в полном объеме принадлежащие ему права, возникшие в силу предоставления им Полещуку С.В. денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляющие право требовать сумму в размере 2 800 000 рублей. За уступаемые права (требования) Коломиец Д.Н. выплачивает Смирнову Р.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей наличными деньгами при подписании договора. (л.д. 7-8).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, расчеты по нему состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Смирнова Р.В. (л.д. 40), что свидетельствует о том, что уступка Коломийцу Д.Н. прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялась. Об уступке Полещук С.В. был уведомлен по почте (л.д. 39). Каких-либо ограничений на уступку требования по договору займа ни законом, ни самим договором займа не предусмотрено.

Довод представителя ответчика Горшкова Е.В. о том, что договор цессии противоречит закону, поскольку по нему произведена уступка несуществующего требования, судом не принимается, поскольку доказательств того, что указанный договор нарушает требования закона или иного правового акта     суду не представлено. Поэтому требование встречного иска Полещука С.В. о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежит.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу возвратил не полностью.

Согласно представленной Полещуком С.В. расписке Смирнова Р.В. последний ДД.ММ.ГГГГ получил от Полещука С.В. сумму 1 450 000 рублей в счет долговых обязательств. Поскольку, как указывалось выше, доказательств наличия у Полещука С.В. перед Смирновым Р.В. иных обязательств кроме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу, что указанная расписка отвечает признакам относимости и допустимости доказательства и достоверно подтверждает факт частичного погашения Полещуком С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей (л.д.79).

Довод представителя истца Малявкина А.И. о том, что указанная сумма была передана Полещуком С.В. Смирнову Р.В. в счет погашения задолженности по заработной плате, суд считает не состоятельным, поскольку из содержания расписки этого не следует, доказательств наличия у Полещука С.В. перед Смирновым Р.В. задолженности по заработной плате в размере 1 450 000 рублей им суду не представлено, запись в трудовой книжке о работе Смирнова Р.В. у Полещука С.В. сама по себе таким доказательством не является. Кроме того указанная сумма не согласуется с размером заработной платы Смирнова Р.В., указанной в справках об его доходах.

Доказательств уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 <данные изъяты> Полещуком С.В. не представлено. Учитывая изложенное и положения ст. 386 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Коломийца Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части иска ему следует отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм требование Коломийца Д.Н. о взыскании с Полещука С.В.. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 703 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: 1 360 703 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░