Решение по делу № 11-13808/2021 от 26.10.2021

Дело № 11-13808/2021 судья Шаповал К.И.

дело № 2-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прапорщикова Георгия Павловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года по иску ООО «ТРАСТ» к Прапорщикову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Прапорщикову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 21 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Прапорщиковым Г.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 24,3 % годовых на срок до 21 мая 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 802694 рублей 82 копейки, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей 95 копеек.

Суд постановил решение, с учетом исправленной описки, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворил. Взыскал с Прапорщикова Г.П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 21 мая 2018 года в размере 802 694 рубля 82 копейки, возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Прапорщиков Г.П. просит отменить решение суда. Указывает на то, что поскольку последние платежи им произведены 03 февраля 2016 года, то с 21 февраля 2016 он допустил просрочку платежа, следовательно начало течения срока исковой давности исчисляется с 21 февраля 2016 года. Согласно материалам дела истец обратился в суд в сентябре 2020 года, поэтому пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, ответчик Прапорщиков Г.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между Прапорщиковым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Прапорщикову Г.П. денежные средства на сумму 1000000 рублей под 24,3 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 37, 41, 42-43).

Денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены ответчику на банковский счет, которыми он распорядился по своему усмотрению, что сторонами не оспаривалось.

19 июня 2019 года между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Прапорщиковым Г.П. перешли ООО «ТРАСТ» (л.д. 16-21,22).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 24 августа 2020 года, в размере 802694 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – 772694 рубля 82 копейки, неустойка – 30 000 рублей (л.д. 10).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Прапорщикова Г.П., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы его о не извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Прапорщиков Г.П. зарегистрирован <адрес> (л.д. 58), откуда судебные повестки дважды возвращались почтой в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 62). Иных адресов ответчика в деле нет. Поэтому извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным Прапорщикову Г.П.

Таким образом, Прапорщиков Г.П. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении работниками почты правил оказания услуг почтовой связи, предусмотренных п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ признан утратившим силу с 7 марта 2019 г. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств нарушения сотрудниками ФГУП «Почта Росси» правил доставки судебных извещений согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г., заявителем жалобы в суд не представлено, а сведений об этом в деле не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прапорщикова Георгия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года