Решение по делу № 10-17/2022 от 22.09.2022

Дело №10-17/2022

Поступило в суд 22.09.2022

УИД: №54MS0075-01-2022-001292-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

25 октября 2022 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретаре                                        Волковой В.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя – адвоката                     Дятчина А.Ю.,

осужденного                                        Созинова А.В.,

защитника – адвоката                                Вдовиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Вдовиной Л.Г. в защиту Созинова А.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2022 г., которым

Созинов А. В., <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющий, несудимый,

осужденный:

- 12.07.2022 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.07.2022 г., окончательно к штрафу в размере 14000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором мирового судьи Созинов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью СИП, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 03.09.2021 г. около 20 часов 40 минут в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Вину в совершении данного преступления Созинов А.В. признал частично, пояснив, что при рассматриваемых обстоятельствах 03.09.2021 г. вследствие конфликта с СИП он правой рукой схватил ее за волосы, с силой потянул к себе, а она зацепилась за железную цепь и упала спиной на плиту, ударившись головой.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и прекращении уголовного дела в отношении Созинова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. По доводам жалобы, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины осужденного в умышленном причинении потерпевшей телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, полагает, таковое было причинено им по неосторожности. Обращала внимание на противоречия в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств падения, наличия телесных повреждений, симптомов после их получения, однако судом данному обстоятельству оценки не дано, не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение определенным ее показаниям.

Оспаривая выводы суда в приговоре о том, что при падении на плиту потерпевшая не могла получить сотрясение головного мозга, поскольку не ударялась головой о бетонные плиты, отмечает, что таковые не согласуются с заключением эксперта, в котором об этих обстоятельствах категорично не указано. Кроме того, считает, что имеются противоречия между аудиозаписью судебного заседания и его письменным изложением в протоколе в части показаний потерпевшей.

В возражениях представитель частного обвинителя – адвокат Дятчин А.Ю. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагая состоявшийся приговор законным и обоснованным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя возражал по ее доводам.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, представителя частного обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам защитника, виновность Созинова А.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей СИП, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Созинова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Созинова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей СИП следует, что 03.09.2021 г. около 20 часов у нее с бывшим супругом Созиновым А.В. произошел конфликт <данные изъяты>, вследствие чего, когда она была прижатой к забору, а Созинов А.В. находился напротив нее, тот нанес ей два удара кулаком своей правой руки в височную часть с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на бетонные плиты передней стороной тела, на руки, ободрала их. При этом на спину она на бетонные плиты не падала. После этого Созинов А.В. нанес ей два удара стопой своей правой ноги в живот, лежала на земле на правом боку, схватившись руками за живот, и в этот момент Созинов А.В. нанес ей два удара ногой по рукам, попав по мизинцу. Он хотел еще пнуть ее по животу, но она закрыла его руками. Затем Созинов А.В. пинал ее по предплечьям и два раза пнул по бедрам с левой стороны. От ударов Созинова А.В. она испытала сильную физическую боль. Они с матерью Свидетель №2 поехали в приемный покой больницы, дежурный врач поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы. Они уехали домой, но ночью ей стало плохо, ее рвало и она теряла сознание. Утром 04.09.2021 г. она поехала в больницу, ее госпитализировали, в больнице она пролежала 10 дней, а затем находилась на амбулаторном лечении.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности оценки мировым судьей этих показаний потерпевшей, как достоверных и правдивых, поскольку таковые объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 03.09.2021 г. около 20-21 часа СИП ей сказала, что Созинов А.В. ее избил. Около 22-23 часов она приехала домой к СИП, та жаловалась на сильную головную боль, ее тошнило, у нее были кровоподтеки на передней стороне бедер, а также на плечах обеих рук. СИП рассказала ей, что Созинов А.В. в результате конфликта ударил ее кулаком по голове, отчего она упала. Позже у СИП была рвота, она теряла сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что СИП при поступлении в ГБУЗ НСО «БЦГБ» сказала, что ее избил <данные изъяты>, которая усиливалась, то есть назначенное ей ранее лечение при первичном обращении не помогало, в связи с чем, она была госпитализирована, первичный диагноз – <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку таковые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат в основном и главном существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Созинова А.В., они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

    сообщением от 04.09.2021 г. о том, что СИП при обращении в ГБУЗ НСО «БЦГБ» поставлен диагноз: <данные изъяты>; при этом она пояснила, что была избита (л.д.23);

    заключением эксперта №223 от 03.11.2021 г., согласно которому СИП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, 03.09.2021 г.

    Сотрясением головного мозга свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.37-38);

    заключением эксперта №134/223-21 от 11.05.2022 г., согласно которому СИП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок 03.09.2021 г. около 20.40. Механизмом образования сотрясения головного мозга является удар. Данным телесным повреждением свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Механизмами образования кровоподтека являются удар или сдавление. Телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечий и бедер расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность образования телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга при падении потерпевшей и ударе головой о тупой твердый предмет, в том числе о бетонное покрытие парковочной стоянки с неограниченной поверхностью, не исключается (л.д. 112-115);

    копией медицинской справки от 04.09.2021 г., согласно которой СИП обращалась за помощью к врачу с жалобами на <данные изъяты>, а также данными медицинских карт на имя СИП №10016-4272, №С297889, из которых следует, что сведений о наличии у нее телесных повреждений до 03.09.2021 г., в том числе, о сотрясении головного мозга, не имеется.

    Приведенные выше доказательства и изложенные мировым судьей в приговоре в своей совокупности полностью подтверждают виновность Созинова А.В. в содеянном, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела и являлись достаточными для постановления в отношении Созинова А.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья подробно проанализировал показания потерпевшей, приведя убедительные мотивы, по которым счел ее показания правдивыми, не содержащими существенных противоречий относительно существа рассматриваемых событий. Не усматривает таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями суд обоснованно не усмотрел, данные лица категорично указывали о том, что таких оснований не имеют. То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами момента причинения телесных повреждений потерпевшей, знают о произошедшем с ее слов, не умаляет доказательственной силы их показаний, равно как и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 является близким родственником потерпевшей, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оговора подсудимого. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований у свидетеля Свидетель №1 в силу наличия якобы дружеских отношений с потерпевшей, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и в судебном заседании свидетелем отвергнуты.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшей отсутствовали какие-либо следы телесных повреждений в районе виска, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в содеянном, само по себе наличие телесных повреждений установлено приведенными заключениями экспертов.

    Оснований ставить сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает, они соответствуют требованиям УПК РФ, проведены экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж и опыт работы, образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы надлежащим образом. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Созинова А.В.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, о том, что показания потерпевшей непоследовательны, неправдивы, а также о неверной оценке версии подсудимого о причинении травмы потерпевшей по неосторожности в результате ее падения с высоты собственного роста были проверены мировым судьей, оценены и правильно опровергнуты с приведением убедительных мотивов со ссылкой на заключения экспертов и последовательные категоричные показания потерпевшей о том, что Созинов А.В. ударил ее два раза кулаком в височную часть с левой стороны, от чего она испытала физическую боль и упала на бетонные плиты передней частью тела, на руки, при этом на спину не падала.

    Вопреки необоснованным доводам стороны защиты, для получения сотрясения головного мозга необходимо травматическое воздействие, о чем указано в заключении эксперта, само по себе падение без удара о поверхность не может повлечь указанный вред здоровью.

    Давая оценку позиции осужденного, мировой судья обоснованно счел ее защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку таковая в полной мере опровергается приведенными доказательствами.

    Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, категорично установлено, что именно Созинов А.В. причинил описанный вред здоровью потерпевшей. Доказательств того, что потерпевшая получила сотрясение головного мозга при иных обстоятельствах, не представлено.

Обоснованно не установлено мировым судьей и оснований для необходимой обороны осужденного либо превышения ее пределов, как и признаков нахождения в состоянии аффекта. Данные выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда не взывают.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный при рассматриваемых обстоятельствах действовал умышленно, суд находит правильными, должным образом мотивированными, с учетом характера действий осужденного по нанесению потерпевшей ударов в височную часть головы, а после ее падения также по рукам и бедрам, а также с учетом того, что он имел над потерпевшей физическое превосходство. По изложенным основаниям доводы защитника о том, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга было причинено потерпевшей по неосторожности, суд находит несостоятельными, объективно опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств.

    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, к чему объективных оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Созинова А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки мнению защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с существом принятого судом решения по итогам судебного разбирательства, о таковом не свидетельствуют.

Замечания, поданные защитником, на протокол и аудиопротокол судебного заседания, были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке. Проверив протоколы судебного заседания, в том числе, аудиозапись, суд находит решение, принятое по результатам рассмотрения замечаний правильным и обоснованным. Наличия существенных расхождений между результатами аудиопротоколирования и письменным протоколом судебного заседания, искажающими сведения, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Созинову А.В. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2022 г. в отношении Созинова А.В., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья     /подпись/    Е.С. Белова