Решение от 09.12.2021 по делу № 22-1787/2021 от 18.10.2021

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гавронской Е.А.,

с участием зам. начальника отдела Прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Анисимова Ю.Н.,

защитника осуждённого - адвоката Черкасова А.В.,

представителя гражданского ответчика - (...) Романькова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого Анисимова Ю.Н. – адвоката Черкасова А.В., представителя гражданского ответчика (...) Романькова М.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Анисимов Ю. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Анисимову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 03 года постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Анисимова Ю.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному ему указанным органом графику.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в силу требований п.п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Анисимов Ю.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, со снятием в отношении него судимости.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Анисимова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Р. удовлетворён. С (...) в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказано.

Гражданский иск Ф. удовлетворён частично. С (...) в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказано.

Гражданский иск О. удовлетворён частично. С (...) в пользу О. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказано.

Гражданский иск Н. удовлетворён частично. С (...) в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказано.

Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Анисимова Ю.Н., его защитника – адвоката Черкасова А.В., представителя гражданского ответчика (...) Романькова М.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора,

у с т а н о в и л:

Анисимов Ю.Н. приговором суда признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге № со стороны (.....) в направлении (.....), проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 1.4, 1.5, 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, совершил задней частью своего полуприцепа столкновение с двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «(...)», под управлением У., автомобилем «(...)», под управлением Ф., и автомобилем «(...)», под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «(...)» У. были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осуждённого Анисимова Ю.Н. – адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для признания Анисимова Ю.Н. виновным. Считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осуждённый не совершал, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(...)» У. Этот вывод, по мнению адвоката, согласуется с выводами ранее вынесенных решения (.....) суда Республики Карелия и апелляционного определения (.....) Суда Республики Карелия, при этом в нарушение ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями в рамках гражданского дела, не были признаны судом первой инстанции. Также обращает внимание, что судом не было дано оценки экспертизе №, в соответствии с выводами которой восстановить механизм ДТП не представляется возможным. Кроме того, указывает, что из показаний потерпевших Ф., О., К., а также свидетелей Е., Г. не следует, что в момент столкновения с автомобилем «(...)» под управлением У. полуприцеп грузового автомобиля под управлением Анисимова Ю.Н. находился на полосе встречного движения. Просит приговор суда в отношении Анисимова Ю.Н. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

- представитель гражданского ответчика – (...) - адвокат Романьков М.А. не согласен с приговором суда, полагает, что приговор в отношении Анисимова Ю.Н. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о нарушении осуждённым требований ПДД РФ и виновности его в ДТП нарушает требования ст. 90 УПК РФ, поскольку решением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлена виновность в рассматриваемом ДТП водителя У., нарушившего ПДД РФ, и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Анисимова Ю.Н.; судебная коллегия апелляционного суда ХХ.ХХ.ХХ с такими выводами суда первой инстанции согласилась, признав их законными и справедливыми. Таким образом, по мнению представителя гражданского ответчика, нарушение водителем У. ПДД РФ, его вина в произошедшем ДТП и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Анисимова Ю.Н. должны быть признаны без дополнительной проверки и установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова Ю.Н. Полагает, что те обстоятельства, что суд первой инстанции не учёл, что судебными решениями по гражданскому делу уже установлен ряд имеющих значение для дела обстоятельств и не мотивировал, в связи с чем апелляционное определение (.....) Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ как вышестоящей судебной инстанции не имеет для рассматриваемого уголовного дела правового значения, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости судебного разбирательства, а также требований ч. 4 ст. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что из четырёх ходатайств, заявленных представителем гражданского ответчика в суде, суд разрешил только два ходатайства, ходатайства же о привлечении в качестве гражданского соответчика Управления автомобильных дорог Республики Карелия и о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о соответствии дорожных условий в месте ДТП требованиям ГОСТа, судом не были разрешены.

По мнению представителя ответчика, судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 122 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность привлечения третьих лиц по делу в целях рассмотрения гражданского иска, и при имеющихся обстоятельствах гражданский иск следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов исходя из степени вины водителя У. и возможной степени вины дорожной организации.

Кроме того, указывает, что никаких объективных доказательств вины Анисимова Ю.Н. по делу не имеется; совокупность же данных подтверждает позицию осуждённого, согласно которой автопоезд «сложился» после удара автомобиля «(...)» в колесо прицепа; обвинение построено исключительно на заключении автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, проведённой экспертом Ж., которое не подтверждается никакими объективными данными, противоречит заключениям двух других судебных экспертиз, и его нельзя признать убедительным и достаточным доказательством вины Анисимова Ю.Н.

Убеждён, что обжалуемым приговором суд первой инстанции создал ситуацию, нарушающую принцип правовой определённости, включающий в себя, в том числе, единство судебной практики и стабильность правоприменительных решений. Просит приговор отменить, осуждённого оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого – адвоката Черкасова А.В., представителя гражданского ответчика – (...) - адвоката Романькова М.А. заместитель прокурора (.....) П. считает их доводы необоснованными, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Чернов С.Г. приговор суда считает правильным, а апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находитвыводы суда о доказанности вины Анисимова, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что, двигаясь по автодороге № в направлении (.....), водитель Анисимов, управляя автомобилем «(...)» с полуприцепом «(...)», допустил нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл при этом сложные дорожные и метереологические условия, не справился с управлением, потерял контроль за движением, в результате чего автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа сместилась влево на полосу встречного движения и, находясь в заносе, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «(...)», под управлением У., автомобилем «(...)», под управлением Ф., и автомобилем «(...)», под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «(...)» У. были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, при этом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании осуждённый Анисимов вину не признал, пояснил, что водитель, управлявший автомобилем «(...)», совершил столкновение с его полуприцепом, ударившись в переднее левое колесо полуприцепа, в результате чего прицеп стало складывать на встречную полосу.

В обоснование виновности осуждённого Анисимова суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

-       показания Ф., управлявшего автомобилем «(...)», данные им в ходе судебного и предварительного следствия, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов он с женой и её родственницей выехали из (.....) в (.....). Двигаясь по автодороге № по скоростью 50-60 км/час после (.....) он догнал автомобиль «(...)» и двигался следом с той же скоростью, дистанция между ними была примерно 10 метров. Около 19 час. 50 мин., когда они двигались на спуск, он увидел на расстоянии 50-100 метров от себя свет фар и кабину грузового автомобиля. Был ли автомобиль с прицепом, в тот момент не видел, так как было темно, шёл мокрый снег, стеклоочистители работали на максимальной скорости. Кроме света фар грузового автомобиля никаких иных включённых на нём внешних световых приборов он не видел. Грузовой автомобиль двигался на спуск. В указанном месте дорога имеет искривление в левую по ходу их движения сторону, он двигался ближе к середине проезжей части, так как она была чище, а ближе к обочинам имелись ледяные отложения. Двигавшийся впереди автомобиль «(...)» следовал посередине свой полосы движения, по ледяным отложениям, и видимо поэтому с небольшой скоростью. Во время управления автомобилем он постоянно следил за дорожной обстановкой, не отвлекался. Приближаясь к грузовому автомобилю, он сместился к правой обочине. Когда между грузовым автомобилем и автомобилем «(...)» оставалось метров 7, увидел, что на автомобиле «(...)» загорелись стоп-сигналы, в этот момент указанный автомобиль своё положение не менял, а лишь резко снижал скорость. Передняя часть грузового автомобиля находилась на своей полосе движения, а прицепа он не видел, так как было темно. Что произошло дальше, не помнит, пришёл в себя только в больнице. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля.

-       показания О., пояснившей, что на автомобиле под управлением её мужа, со скоростью около 60 км/час они двигались в (.....). Погодные условия были плохие: шёл сильный снег, на дороге имелись оледенения. Он уснула, очнулась в момент аварии, когда люди начали доставать её из машины;

-       показания Н. (до брака К.), о том, что вместе с Ф. находилась в их автомобиле, ехали они с небольшой скоростью, поскольку были плохие метеорологические условия: снег, гололёд. Она уснула, очнулась в момент аварии;

-       показания свидетеля Е., исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя автомобилем «(...)», выехал из (.....) в сторону (.....). С ним была его супруга. Он управлял автомобилем со скоростью 60-80 км/час, поскольку шёл мокрый снег, видимость была очень низкая. Проезжая (.....) его обогнал автомобиль «(...)», за которой на расстоянии 100-300 м он продолжил движение. В связи с обильным снегопадом и тёмным временем суток он видел только габаритные огни автомобиля «(...)». Около 19 часов 50 мин., когда он приблизился к 433 км автодороги №, двигавшийся впереди автомобиль скрылся за пригорком, расстояние между ними было примерно 80 м, скорость его автомобиля – 60-65 км/час. Поднявшись на пригорок, увидел свет фар встречного грузового автомобиля, с которым они практически сразу же поравнялись и стали разъезжаться по встречным полосам. В этот момент он увидел, что прицеп грузового автомобиля движется перпендикулярно по его полосе, он резко вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения. Сместился чуть правее и сразу же произошёл контакт с задней частью грузового прицепа. Столкновение произошло примерно посередине его полосы движения;

-       показания свидетеля Г., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ехали они не быстро, так как шёл сильный снег. Впереди них двигался автомобиль «(...)». В какой-то момент увидела, что навстречу им движется по своей полосе грузовой автомобиль, при разъезде с ним в свете фар она увидела, что прицеп грузового автомобиля движется поперёк их полосы движения. Е. резко вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Находясь на месте ДТП, обстоятельства произошедшего ни с кем не обсуждала.

-       протокол осмотра места происшествия, проводившегося ХХ.ХХ.ХХ на участке автодороги № в период с 21:00 до 22:40, в котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, отражено состояние проезжей части, покрытой мокрым и рыхлым снегом.

-       протоколы осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы имевшиеся на автомобилях повреждения;

-       заключение судебно-медицинского эксперта № о том, что смерть У. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, установленные при экспертизе трупа У., образовались прижизненно от травматических воздействий твёрдых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия;

-       заключения судебно-медицинского эксперта о характере вреда, причинённого здоровью Ф., О., К.;

-       заключение специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ, признанное судом надлежащим доказательством по делу, согласно которому автопоезд в составе тягача «(...)» и полуприцепа «(...)» двигался с некоторой скоростью, которая могла составлять 50-60 км/час. При этом на момент возникновения аварийной ситуации полуприцеп «(...)» изменил траекторию своего движения в сторону встречной полосы относительно своего направления движения. Данное перемещение (боковой занос со смещением на полосу встречного движения относительно направления автопоезда) могло быть обусловлено как неверными действиями водителя, так и неправильной (неравномерной) загрузкой полуприцепа в данных погодных условиях и рельефе дороги. В результате чего произошёл удар с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «(...)». Угол контактного взаимодействия составлял 10-30 градусов между продольных осей автомобиля и полуприцепа. После чего автомобиль «(...)» отбросило на правую обочину относительно направления его движения. Автопоезд продолжил дальнейшее движение с полуприцепом в режиме бокового скольжения полуприцепа. Водитель мог применять меры к выравниванию автопоезда. После столкновения с автомобилем «(...)» полуприцеп взаимодействовал с автомобилем «(...)» и «(...)», после чего автомобиль «(...)» отбросило в конечное положение, зафиксированное на схеме к осмотру места происшествия. Спустя некоторое время при стабилизации полуприцепа и возвращении его в занимаемую полосу движения, происходит скользящее взаимодействие автомобиля «(...)» с полуприцепом «(...)». Столкновение полуприцепа «(...)» и автомобилей «(...)», «(...)», «(...)» характеризуется как: перекрёстное, встречное, косое, блокирующее – для автомобилей «(...)» и «(...)», и скользящее - для автомобиля «(...)», левоэксцентрическое для всех автомобилей.

-       заключение эксперта ФГБУ «(...)» Ж. № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому механизм ДТП мог развиваться следующим образом: автомобиль «(...)» с полуприцепом «(...)» двигался по автодороге № в направлении со стороны (.....) в сторону (.....), и при прохождении № км автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа «(...)» сместилась влево на полосу встречного движения, и, находясь в заносе, полуприцеп совершил столкновение с автомобилями «(...)», «(...)» и «(...)». Столкновения произошли на стороне движения последних. Первым столкновением было автомобилей «(...)» с полуприцепом «(...)» и «(...)». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «(...)» и левое переднее колесо полуприцепа «(...)». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «(...)» в левое переднее колесо полуприцепа «(...)» до блокирующего удара. После первичного полуприцеп «(...)» переместился в направление своего направления движения до столкновения, а автомобиль «(...)» сместился назад вправо (по ходу его движения). Вторым столкновением было автомобилей «(...)» с полуприцепом «(...)» и автомобиля «(...)». В первичный контакт вошли левая сторона передней части автомобиля «(...)» и левое среднее колесо полуприцепа «(...)». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «(...)» в левое среднее колесо полуприцепа «(...)» до блокирующего удара. После первичного контакта полуприцеп «(...)» перемещался в направлении своего направления движения до столкновения, а автомобиль «(...)» сместился назад и вправо (по ходу его движения). Третьим столкновением было автомобилей «(...)» с полуприцепом «(...)» и «(...)». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «(...)» и задняя часть левой боковой стороны полуприцепа «(...)». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «(...)» в заднюю часть левой боковой стороны полуприцепа «(...)». Столкновение было ударно-скользящим. После первичного контакта оба транспортных средства перемещались в направлении своего направления движения до столкновения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(...)» с полуприцепом «(...)» Анисимов Ю.Н. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «(...)» с полуприцепом «(...)» Анисимова Ю.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац Правил дорожного движения РФ. Водители автомобилей «(...)» У., «(...)» Ф., «(...)» Е. не имели технической возможности избежать ДТП, и с технической точки зрения в их действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ;

-       показания эксперта Ж., полностью подтвердившего выводы, изложенные в заключении;

-       иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Допущенную судом ошибку при изложении в приговоре экспертного заключения № ХХ.ХХ.ХХ при описании обстоятельств второго столкновения автомобилей «(...)» с полуприцепом «(...)» и автомобиля «(...)» с указанием, что в контакт вошли левая сторона передней части автомобиля «(...)» и левое переднее (вместо левого среднего) колесо полуприцепа «(...)» суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Анисимова Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведённые выше доказательства, опровергают доводы осуждённого о невиновности, и о том, что он не нарушал правил дорожного движения.

Анализируя заключение специалиста и эксперта Ж., суд обоснованно указал, что в первом случае заключение отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, а во втором случае обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, подвергшей сомнению заключение эксперта, правильно сославшись на компетентность эксперта, значительный стаж работы, наличие указаний на использованные методы при проведении исследований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, находит, что данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные и обоснования, положенные в основу сделанных выводов. Выводы непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом. Показания эксперта Ж., данные в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных им выводов.

В судебном заседании было исследовано также заключение № от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №), которому, как указывается в апелляционных жалобах, не дано оценки судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки как на данное заключение эксперта, так и на исследованное судом заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, которое по своему содержанию и выводам аналогично заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в том, ни в другом заключении экспертами не исключалась вина Анисимова Ю.Н. в случае несостоятельности его версии о механизме ДТП; в заключении № эксперт пришёл к выводу о том, что восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным (т. № л.д. №).

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается объективными данными, в том числе показаниями Ф., который, хотя и не видел прицепа, но пояснял, что когда между грузовым автомобилем и автомобилем «(...)» оставалось метров 7, то на автомобиле «(...)» загорелись стоп-сигналы, в этот момент указанный автомобиль своё положение не менял, а лишь резко снижал скорость; а также показаниями свидетелей Е. и Г., пояснявших, что полуприцеп грузового автомобиля находился на полосе встречного движения.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждались ходатайства представителя гражданского ответчика (...) Романькова М.А. о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, в том числе с постановкой дополнительных вопросов о соответствии дорожных условий в месте ДТП требованиям ГОСТа, иным нормам и правилам, а также адвоката Черкасова А.В. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано суда, мотивированные выводы которого суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решения (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам (.....) Суда Республики Карелия, которым в рассматриваемом ДТП была установлена вина водителя автомобиля «(...)» У.

По смыслу закона (ст. 90 УПК РФ) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив представленные доказательства, обоснованно отверг версию осуждённого об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание наряду с Р. потерпевшими по уголовному делу Ф., О., Н. (до брака К.), действиями осуждённого в отношении которых не было совершено уголовно-наказуемого деяния, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие процессуального статуса потерпевших у данных лиц не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Анисимова Ю.Н.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Анисимова Ю.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Анисимову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможном исправлении Анисимова без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в силу п.п. 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Анисимов Ю.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, со снятием в отношении него судимости.

Вместе с тем, назначая осуждённому Анисимову Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд дополнил его указанием: «в том числе личными», что не предусмотрено законом.

В связи с этим из резолютивной части приговора при назначении осуждённому Анисимову Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, подлежит исключению указание: «в том числе личными».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части взыскания с (...) в счёт компенсации причинённого морального вреда в пользу Р. 1000.000 рублей, Ф. – 200.000 рублей, О. – 100.000 рублей, Н. – 100.000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшими Р., Ф., О., Н. (К.) И.В. в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с лица (лиц), которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причинённый им преступлением, компенсации морального вреда в суммах (соответственно) 1000.000 рублей, 200.000 рублей, 1000.000 рублей, 260.000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинён материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Действия Анисимова Ю.Н. в отношении Ф., О., Н. (К.) И.В. не образуют состава уголовного преступления, поэтому их исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене приговор суда в части разрешения исков, в том числе и в отношении потерпевшей Р., поскольку судом оставлено без разрешения ходатайство представителя гражданского ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица, что является возможным лишь в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░: «░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - (...) ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░