Решение по делу № 2-2939/2017 (2-17440/2016;) ~ М-16728/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-2939/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «СЕЛЬТА» к Перову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО «СЕЛЬТА» обратился в суд с иском к ответчику Перову Р.Н., указав, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик работал в ООО «СЕЛЬТА» в должности водителя-экспедитора.

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА» MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак [ № ] с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ответчик не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет, нарушив тем самым п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертным заключениям общая стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 2 070 500 рублей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Средний месячный заработок ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 41 146,53 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 41 146,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,40 рубля

В судебном заседании представитель истца Баландина Е.Е., действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Перов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации , в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Перов Р. Н. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «СЕЛЬТА» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказом о прекращении трудового договора с работником [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак [ № ] с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ответчика

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ответчик не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет, нарушив тем самым п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090

Судом установлено, что ООО «СЕЛЬТА» является собственником транспортного средства MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный регистрационный знак [ № ] и прицепа Schmitz Cargobull SKO24 государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертным заключениям [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным Некоммерческим судебно-экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.360 4*2 BLS государственный номер [ № ] составляет 981 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24 государственный номер [ № ] составляет 1 089 400 рублей

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «СЕЛЬТА» средний месячный заработок ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 41 146,53 рублей

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Несоблюдение скоростного режима при определенной дорожной и метеорологической ситуации, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.35 Должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «СЕЛЬТА» ответчик обязан управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения, а также соблюдать правила безопасности дорожного движения, в том числе соблюдение скоростного режима.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, обязанностью работника по трудовому договору является личное выполнение определенной трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных правил, действующих у данного работодателя. Нарушение этой обязанности (неисполнение должностных функций, установленного регламента работ и технологических процессов) влечет нарушение права работодателя на достижение положительного результата деятельности предприятия.

Нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение скоростного режима при определенной дорожной и метеорологической ситуации) привело к причинению материального ущерба работодателю вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина работника в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшая к причинению ущерба работодателю, и причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом подтверждаются справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление подано ООО «СЕЛЬТА» [ 00.00.0000 ] - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав материалы дела, пояснения представителя истца, представленные документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 146,53 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 434,40 рублей Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕЛЬТА» удовлетворить.

Взыскать с Перова Р. Н. в пользу ООО «СЕЛЬТА» сумму причиненного ущерба в размере 41 146,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова