Решение по делу № 8Г-28902/2023 [88-2266/2024 - (88-28519/2023)] от 14.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2266/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2023, УИД: 19RS0001-02-2023-000482-30 по иску Байдикова Игоря Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Байдикова Игоря Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Байдикова И.П., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Байдикова И.П. – адвоката Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы возражений прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдиков И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. он был оправдан по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, за который просил компенсацию в размере, с учетом уточнения требований - 9922000 руб. из которых 4880000 руб. - за незаконное содержание под стражей, 392000 руб. - за применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, 500000 руб. - за незаконное задержание, 1000000 руб. - за применение психологического насилия, 2000000 руб. - за необходимость участия в программе на телевидении для публичного доказывания невиновности, 300000 руб. - за распространения порочащих сведений, 150000 руб. - за действия государственного обвинителя по обжалованию оправдательного приговора, 1500000 руб. - за получение негативных последствий выразившихся в употреблении наркотических средств, 200000 руб. - за опубликование сведений в сети-интернет.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдикова И.П. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г. постановлено:

«решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдикова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционную жалобу истца Байдикова И. П. и дополнения к ней оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Байдиков И.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия, Министерством внутренних дел по Республике Хакасия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Министерство внутренних дел Российской Федерации получило судебное извещение 23 декабря 2023 г., Министерство финансов Российской Федерации - 27 декабря 2023 г., Следственный комитет Российской Федерации - 25 декабря 2023 г., Судебный департамент при Верховном Суда Российской Федерации – 23 декабря 2023 г., Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации – 25 декабря 2023 г., Управление Судебного департамента в Республике Хакасия – 25 декабря 2023 г., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия – 25 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия 30 января 2024 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи направленное в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 г., поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 г., т.е. в день судебного заседания, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по ходатайству представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Байдикова И.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств – характеристики с места жительства, ответа зам. начальника полиции от 4 августа 2022 г., ответа ст. инспектора ГИАЗ в качестве характеризующего материала, которое Байдиков И.П. и его представитель Недбаева Г.Г. поддержали в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения истца Байдикова И.П., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Байдикова И.П. – адвоката Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы возражений прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) в отношении неустановленного лица.

15 мая 2019 г. в качестве подозреваемого в порядке статьей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) задержан Байдиков И.П., в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого.

16 мая 2019 г. Байдиков И.П. допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2019 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия в отношении Байдикова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 29 июня 2019 г. включительно. 24 июня 2019 г., 9 июля 2019 г. сроки содержания под стражей в отношении Байдикова И.П. (всего до 3 месяцев 08 суток), то есть по 22 августа 2019 г. включительно продлены.

Постановлением Черногорского городского суда от 26 июля 2019 г. по уголовному делу назначено предварительное слушание.

31 июля 2019 г. постановлением Черногорского городского суда назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Байдикова И.П., постановлено уголовное дело рассмотреть в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, с участием сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Байдикову И.П. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 23 января 2020 г.

9 января 2020 г. срок содержания под стражей подсудимому Байдикову И.П. продлен на 3 месяца, то есть по 23 апреля 2020 г. включительно. 14 апреля 2020 г. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 июля 2020 г. включительно. 20 июля 2020 г. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2020 г. включительно.

17 сентября 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия Байдиков И.П. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности, постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, отменена мера пресечения в виде заключения под стражей.

21 января 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Байдикову И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2021 г. постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия назначено закрытое судебное заседание на 22 марта 2021 г., постановлено уголовное дело рассмотреть судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

5 августа 2021 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия Байдиков И.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, оправдан в связи с не установлением события преступления, признан невиновным на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байдикова И.П. отменена.

11 января 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия оправдательный приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 5 августа 2021 г. изменен, уточнено, что Байдиков И.П. оправдан на основании подпунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

9 июня 2022 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2022 г. оставлены без изменения.

Установив, что Байдиков И.П. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Суд, определяя размер компенсации, оценив степень нравственных и физических страданий истца, приняв во внимание показания свидетелей Б., С., характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу, примененные в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, их длительность, пришел к выводу о взыскании в пользу Байдикова В.П. компенсации в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Байдикова И.П. компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным. С учетом личности Байдикова И.П., суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 300000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленных истцу обвинения, вида примененной меры пресечения, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены не все обстоятельства дела, и, исходя из личности истца, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением приведенных выше положений закона, без учета всей совокупности обстоятельств по делу, на которых истец обосновывал размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Уменьшив взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда более чем в три раза, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Байдикова В.П. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байдикова В.П. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обоснование определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: