Решение от 27.06.2022 по делу № 2-3155/2022 от 27.05.2022

Гражданское дело № 2-3155/2022 УИД 36RS0006-01-2022-004149-13 Категория 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца Базуева А.Н. – адвоката Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Базуева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Базуев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 между Базуевым А.Н. и ИП Житнухиным Е.В., действующим в качестве агента ООО «Гарант», заключен договор об оказании услуг. Истцом приобретен сертификат «помощь на дороге» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта №). Истцом на расчетный счет ИП ЖитнухинаЕ.В. перечислены денежные средства в размере 175000 руб. Как указывает Базуев А.Н., договор был навязан при заключении кредита и он не имел интереса в оказываемой услуге. В последствии истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. Претензионные требования Базуева А.Н. в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что с требованиями к ответчику об исполнении каких-либо обязательств в период действия договора он не обращался.

Базуев А.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП Житнухин Е.В. по доверенности Филиппов Е.И. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключение истцом договора па предоставление услуг технической помощи на дороге от 19.05.2021 и получение карты № осуществлено через ИП Житнухина Е.В., который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021). Стоимость услуги, оплаченной истцом за услугу, перечислена агенту - ИП Житнухину Е.В., который, в свою очередь, впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом - ООО «ГАРАНТ» (что не оспаривается сторонами агентского договора). При приобретении вышеуказанной услуги истцом выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (карты №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. ИП Житнухиным Е.В. фактически оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги им, как агентом, оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. Следует отметить, что заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения с истцом каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и только после ознакомления со всеми их условиями, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 19.05.2021. ИП Житнухин Е.В. не является исполнителем услуг по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 19.05.2021 (Приложение 3) и самого договора-оферты, с которым ознакомлен истец при подписании заявления (размещен на сайте https ://garant-komissar.ru/offers). Также ИП Житнухин Е.В. не уполномочен ООО «ГАРАНТ» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, в том числе на возврат уплаченных потребителем денежных средств. Истец не заявляет о наличии существенных недостатков услуг и не представляет доказательства в подтверждение таких доводов. Само по себе нежелание истца пользоваться услугами нельзя признавать их недостатком. Перечисление средств в ООО «ГАРАНТ» подтверждается платежным поручением № от 12.08.2021 (Оплата страховой премии по договорам страхования за май 21г. по счету № от 01.07.2021 сумма 1962900-00 руб. БЕЗ НДС)). ООО «ГАРАНТ» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта помощи на дорогах №).

В письменных возражениях представитель ООО «Гарант» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 28.07.2021 Базуев А.Н. обратился в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, заключен абонентский договор (карта №). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца. Данным заявлением последний также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. Базуевым А.Н. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был ему навязан или совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки. Также не представлено доказательств того, что истцу сообщались какие-либо ложные сведения или умышленно скрывались какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки. Соответственно, довод Базуева А.Н. о том, что ему навязан договор не соответствует действительности. Истец согласился со всеми условиями предоставления абонентского обслуживания, несогласия с условиями оферты не высказал, принял их полностью и безоговорочно. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Базуев А.Н. внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Претензии же в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Оплата по карте не поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Требование Базуева А.Н. о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики недружественных стран, 28.03.2022 Правительством РФ издано Постановление 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022. Начисление штрафных санкций (штрафа) в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. В случае удовлетворения требований истца, представитель ООО «Гарант» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Требование Базуева А.Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке никак не мотивировано.

В судебном заседании представитель истца Базуева А.Н., действующий на основании ордера, адвокат Жихарев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Базуев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная повестка направлена по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется конверт. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 Базуев А.Н. обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №), в соответствии с которым Базуев А.Н. (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 175 000,00 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 19.05.2021 16:18 до 19.05.2026 16:18.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ИП Житнухина Е.В., являющегося агентом на основании агентского договора №12022021 от 12.02.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021.

Индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В., действуя на основании агентского договора от 12.02.2021 № 12022021, заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается.

05.03.2022 Базуев А.Н. направил ООО «Гарант» и ИП Житнухину Е.В. претензии, в которых просил расторгнуть договор оказания услуг от 19.05.2021 и вернуть денежные средства в размере 175 000 руб. на приложенные реквизиты счета.

Письмом исх. №ИП-01/04-1 от 01.04.2022 ИП Житнухин Е.В. сообщил Базуеву А.Н. о том, что ИП Житнухин Е.В. не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований. Рекомендовано обратиться к ООО «ГАРАНТ».

Требования Базуева А.Н. до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с изложенным, потребитель реализовал предоставленное ему статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиками претензии Базуева А.Н. договор об оказании услуг люкс от 19.05.2021 (карта №) считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Гарант» какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с Базуевым А.Н., не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рубля.

При этом суд отмечает, что поскольку исполнителем по договору, заключенному с Базуевым А.Н., является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Базуева А.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

На основании изложенного, размер штрафа составляет 88 500 руб. ((175 000 руб. +2000 руб.)*50%).

С учетом поступившего от ответчика ООО «Гарант» заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 11.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с отказом от договора до настоящего времени не возвращены, с ООО «Гарант» в пользу Базуева А.Н. полежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 175000 рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Базуева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. о взыскании с него вышеуказанных сумм в солидарном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора № 12022021 от 12 февраля 2021 года и дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021 года, ИП Житнухин Е.В. является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. ИИ Житнухиным Е.В. были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров. Денежные средства, полученные от истца, перечислены ИП Житнухиным Е.В. на счет ООО «Гарант», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.05.2021 года № и не оспорено со стороны ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021 (п.1, 3, 4) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП Житнухиным Е.В. не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Житнухину Е.В. у суда не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 000 руб. (4700 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7718891726, ░░░░ 1127746492708) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2021, ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2022.