Решение по делу № 33-61/2021 от 25.11.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                               Дело № 2-3510/2020

    (первая инстанция)

    № 33-61/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Ритм-2» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловского А. Л., Козловской И. М., Козловской А. Л. к ЖСК «Ритм-2» о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за Козловским А.Л. ? долю, а за Козловской И.М. и Козловской А.Л. по ? доле за каждой нежилого помещения общей площадью 141 кв.м, расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти Козловского Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что судебными решениями за Козловским А.Л. было признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по <адрес>, а за Козловской И.М. и Козловской А.Л. по ? доле указанного помещения за каждой. Согласно же декларации о готовности данного объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь встроенно-пристроенных помещений указанного объекта составляет 141 кв.м, а не 120 кв.м. Данная площадь также отображена в техническом паспорте на указанный объект недвижимости. В связи с чем, истцы ссылаются на то, что из-за несоответствия размера площади помещений указанного объекта недвижимости, обозначенного в судебных решениях и в технической документации на здание, они лишены возможности реализовать свое право собственности, поскольку регистрирующим органом в регистрации их права им было отказано.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За Козловским А.Л., Козловской И.М., Козловской А.Л. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения с № по № многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 141 кв.м, соответственно за Козловским А.Л. – на 1/2 долю, за Козловской И.М. – на ? долю, за Козловской А.Л. – на ? долю.

Не согласившись с решением, ЖСК «Ритм-2» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом разрешения в суде. Также указывает на то, что в договоре подряда, представленного истцами в качестве подтверждения наличия права на спорный объект, не содержится информации о его расположении в многоквартирном доме, а потому апеллянт полагает, что договором было предусмотрено строительство отдельно стоящего магазина. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не учтено, что заявленные в иске помещения являются техническими и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предназначены для обслуживания коммуникаций всего здания, а потому не могут быть предназначены для самостоятельного использования.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Ритм-2» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК «Ритм-2» Зиновенко А.В., представители ответчика Нечай Е.Л. и Рипп А.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Козловской И.М. – Мясищев О.Н. и представитель истца Козловского А.Л. – Крапивин Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «МонтажБудСервис» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Козловской И.М. и Козловской А.Л. признано право собственности по 1/4 доле за каждой на нежилое помещение площадью 120 кв.м. в доме <адрес>, а также решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Козловским А.Л. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 120 кв.м. в доме <адрес> в порядке наследования по закону.

Жилой многоквартирный дом <адрес> согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь встроенно-пристроенных помещений указанного жилого дома составляет 141 кв.м., данная площадь также отображена в техническом паспорте на указанный объект.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «МонтажБудСервис» в лице его директора Малько П.Н. и наследодателем Козловским Л.Н., при сдаче объекта жилого многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию возможно изменение его общей площади, окончательная площадь определяется после проведения соответствующих замеров БТИ и составления технического паспорта.

Истцами представлены в материалы дела сведения, документально подтверждающие, что в настоящее время площадь принадлежащих им помещений составляет 141 кв.м., что также согласовывается с п. 2.5 договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы в настоящее время лишены возможности регистрации своего права собственности на квартиру по независящим от них причинам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследств вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, построено во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого наследодателем Козловским Л.Н. выполнены в полном объеме.

Представитель ООО «МонтажБудСервис» в лице его директора Малько П.Н. направил в суд письменное пояснение, в котором указал на то, что наследодателем была полностью оплачена стоимость спорных помещений многоквартирного дома, при этом, площадь помещений могла измениться, и это было оговорено с наследодателем.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком оспаривается возможность использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Для установления возможности либо невозможности такого использования, а также для установления действительной площади встроенных помещений цокольного этажа 4 секции многоквартирного дома, не используемой для размещения инженерных сооружений и коммуникаций, судебной коллегией проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в заключении № № от                                            ДД.ММ.ГГГГ помещения с № по № многоквартирного дома <адрес> являются единым объектом недвижимости. Общая площадь помещений составляет 130,26 кв.м. Указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Спорные помещения не имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, связанный с эксплуатацией многоквартирного дома в целом и могут быть использованы самостоятельно – под расположение магазина.

Уменьшение площади спорных помещений произошло из-за отделки, применения отделочного материала – листов гипсокартона на каркасе, что следует из заключения экспертизы. Однако, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на указанный объект площадь встроенно-пристроенных помещений указанного жилого дома составляет 141 кв.м.

Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями и экспертным заключением было достоверно установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, построено во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта надлежащего образования не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются квалификационные аттестаты, свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подтверждающие обладание экспертом профессиональными знаниями в сфере промышленного и гражданского строительства, проектирования и пожарной безопасности.

Судебной коллегией данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд отклоняет, исходя из того, что на стр. 24-25 экспертного заключения имеется указанная подписка эксперта.

Доводы ЖСК «Ритм-2» о имеющихся у суда первой инстанции основаниях к прекращению производства по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом разрешения в суде, судебная коллегия также считает необоснованными.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Упомянутыми судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно были разрешены требования истцов о защите их наследственных прав в отношении объекта имущества, расположенного по <адрес>.

Обращение Козловских с данным иском в настоящее время обусловлено невозможностью оформления ими их наследственных прав, восстановленных указанными судебными решениями в силу того, что судом было признано за ними право собственности в порядке наследования на объект недвижимости по <адрес> площадью 120 кв.м., в то время как фактически площадь данного объекта составляет 141 кв.м., что подтверждено декларацией о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на указанный объект. Данные обстоятельства несоответствия характеристики спорного объекта выяснились на стадии исполнения указанных судебных решений в ходе оформления истцами их наследственных прав. В связи с чем, согласиться с ответчиком о том, что истцами по сути повторно заявлены требования о восстановлении их наследственных прав нельзя, тождественность спора, вопреки доводам апеллянта, в понимании действующих норм закона в настоящем случае не имеет места.

Судебной коллегией не принимается во внимание представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта, т.к. производивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела ему не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Ритм-2» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий