Решение по делу № А79-12693/2011 от 27.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-12693/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012. Полный текст решения изготовлен 27.01.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу (конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Красноармейский молочный завод»), Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Петровой Н.А. по доверенности от 11.01.2012 № 5,

арбитражного управляющего Димитриева П.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 по делу № А79-8036/2009 открытое акционерное общество «Красноармейский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Димитриев П.С. Заявитель считает, что арбитражным управляющим Димитриевым П.С. в ходе процедуры конкурсного производства были допущены нарушения: имущество реализовано арбитражным управляющим без опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов, без внесения суммы задатка потенциальным покупателем; денежные средства принимались и расходовались, минуя расчётный счёт предприятия-должника; сведения, содержащиеся в ходатайстве о завершении конкурсного производства, не соответствовали действительности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что данные нарушения являются малозначительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 по делу № А79-8036/2009 открытое акционерное общество «Красноармейский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Димитриев П.С.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Димитриева П.С., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2011. В данном протоколе указано, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были допущены нарушения: имущество реализовано арбитражным управляющим без опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов, без внесения суммы задатка потенциальным покупателем; денежные средства принимались и расходовались, минуя расчётный счёт предприятия-должника; сведения, содержащиеся в ходатайстве о завершении конкурсного производства, не соответствовали действительности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим в нарушение утверждённого положения о порядке и условиях продажи имущества предприятия-должника, находящегося под залогом, реализовано имущество (фургон изотермический 2843NE 2007 года выпуска) без проведения торгов. Довод арбитражного управляющего о том, что данное имущество было реализовано без проведения торгов в связи с тем, что оно было выявлено в конце июля 2011 года, то есть после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (03.06.2011), судом не принимается, поскольку о наличии данного имущества арбитражный управляющий узнал 22.09.2010, что подтверждается представленной инвентаризационной описью от 19.02.2010 № 1 и актом приёма-передачи от 22.09.2010 № 1.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счёт должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Денежные средства от реализации имущества (фургон изотермический 2843NE 2007 года выпуска) были внесены в кассу предприятия-должника по приходному кассовому ордеру от 27.07.2011 № 2, часть из которых переданы кредитору по расходному кассовому ордеру от 27.07.2011 № 11. Денежные средства в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ принимались и расходовались арбитражным управляющим, минуя расчётный счёт предприятия-должника. Довод о том, что движение денежных средств осуществлялось не через расчётный счёт должника, так как он был закрыт в связи с обращением в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, судом также не принимается. До момента завершения процедуры конкурсного производства на конкурсном управляющем лежит обязанность по осуществлению расчётов через основной счёт должника. Обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о завершении расчётов с кредиторами, содержащиеся в ходатайстве арбитражного управляющего от 03.06.2011 № 85 о завершении конкурсного производства не соответствуют действительности. 27.07.2011, после обращения в суд с указанным ходатайством, арбитражным управляющим было реализовано имущество и произведены расчёты с кредитором. Позднее, 09.08.2011 арбитражным управляющим производились выплаты из кассы предприятия: за оценку имущества, на заработную плату работникам должника, на транспортные расходы, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего, что подтверждается представленными уведомлениями.

Суд также отмечает следующее.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Такие нарушения как реализация имущества обременённого залогом в нарушение утверждённого положения о порядке и условиях продажи имущества предприятия-должника, находящегося под залогом, без проведения торгов; осуществление расчётов, минуя расчётный счёт предприятия-должника, а также указание недостоверных сведений не признаются судом малозначительными.

С учётом того, что арбитражный управляющий Димитриев П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные нарушения, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304213414100302 (░░░ 210600128484), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 429320, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░,                      ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 40101810900000010005, ░░░ ░░░░░░░░░░ - 2129056028, ░░░ - 213001001, ░░░ ░░░░░ - 97401000000, ░░░ - 049706001, ░░░ – 32111690040046000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░