Решение от 29.07.2020 по делу № 8Г-16374/2020 [88-17006/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Костюниной Н.В., Тароян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-4688/2019

по иску Жоховой Евдокии Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»;

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»,

третье лицо:

Жохов Олег Михайлович,

о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

с участием: представителя заявителя Ковальчук Г.В.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в г. Ульяновск, поставку в который газа и взимание за это платы осуществляет заявитель.

С августа 2018 года между сособственниками разделены лицевые счета.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению заявителя указанный дом отключен от газоснабжения в связи с наличием задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

Суды установили направление заявителем ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости погашения задолженности с предупреждением о приостановлении газоснабжения ФИО2

Между тем, письмо работниками почтовой службы вручено ФИО6 – дочери истца.

Факт проживания указанного лица по месту жительства истца, его отнесения к членам семьи истца судами не установлен, в связи с чем уведомление ими признано ненадлежащим, что свидетельствует о нарушении заявителем порядка ограничения подачи газа и явилось основанием для признания судами иска обоснованным в части.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие в законе обязания его обеспечить именно вручение уведомления об отключении, при этом обязанность по отправке уведомления им выполнена.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в приведении повторной оценки доводов жалобы.

Они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Целью включения в закон обязанности ресурсоснабжающей организации направить заблаговременное уведомление абоненту о вероятном ограничении в поставке ему ресурса является побуждение его к погашению задолженности, минимизации расходов ресурсоснабжающих организаций и абонентов, обеспечение предоставления им возможности добровольного урегулирования конфликта.

В связи с этим трактовка заявителем обязанности по направлению является формальной и во внимание принята быть не может.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░