ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22535/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 (УИД 42RS0007-01-2023-000094-60) по иску Фатхуллина Олега Адиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе представителя Фатхулина Олега Адиевича – Юдиной Веры Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Юдиной В.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Вяткиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фатхуллин Олег Адиевич (далее по тексту – Фатхуллин О.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская генерирующая компания», ответчик) о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа о приеме на работу от 1 ноября 2017 г. №, трудового договора от 1 ноября 2017 г. № состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 ноября 2017 г. по 5 июля 2022 г., занимая в Кузбасском филиале ООО «Сибирская генерирующая компания» должность заместителя директора по общим вопросам СГК – директора по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю дирекции по общим вопросам.
За время трудовой деятельности истец за успешный труд и высокие производственные показатели регулярно награждался почетными грамотами и денежными вознаграждениями.
10 февраля 2022 г. истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении по причине сокращения численности или штата работников организации, где было указано, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями руководством было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности с 10 апреля 2022 г.
10 марта 2022 г. истец был ознакомлен со списком предлагаемых работодателем вакансий. Указанные вакансии не соответствуют квалификации истца.
Приказом от 5 июля 2022 г. № трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
5 июля 2022 г. истец также был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакансий.
25 ноября 2022 г. истцу стало известно, что фактически должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» - директора по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю была переименована, а не сокращена. На момент увольнения и получения копии приказа об увольнении истец такими сведениями не располагал.
С целью установления действительности полученных сведений истец обратился с жалобой (заявлением) в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе. Указанная жалоба зарегистрирована 29 ноября 2022 г. На момент подачи искового заявления ответ на жалобу не получен.
12 декабря 2022 г. истец также обратился с аналогичной жалобой в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса.
На момент увольнения 5 июля 2022 г. у истца отсутствовала информация о неправомерных действиях со стороны ответчика.
С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности в ООО «Сибирская генерирующая компания».
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 г. заявленные Фатхуллиным О.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Фатхулина О.А. – Юдина В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, ООО «Сибирская генерирующая компания» представлены письменные возражения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Юдина В.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Вяткина Е.Н., действующая на основании доверенности от 26 октября 2023 г., возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Фатхуллин О.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. истец был принят на работу в Кузбасский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания» на должность заместителя директора по общим вопросам СГК – директора по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю дирекции по общим вопросам, между сторонами был заключен трудовой договор от 1 ноября 2017 г. №.
Приказом ООО «Сибирская генерирующая компания» от 9 февраля 2022 г. № работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», в соответствии с которыми с 10 февраля 2022 г. подлежит исключению из штатного расписания Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» должность заместителя директора по общим вопросам СГК – директора по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю (дирекции по общим вопросам).
Суды указали, что данный приказ издан на основании служебной записки начальника управления безопасности и режима, адресованной директору по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» от 21 декабря 2021 г., в которой указано на необходимость повышения экономической эффективности в связи с приобретением новых объектов. Имеется резолюция директора по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» о согласии от 21 декабря 2021 г.
10 февраля 2022 г. истцу вручено уведомление об увольнении по причине сокращения численности или штата работников организации с указанием о сокращении занимаемой истцом должности с 11 апреля 2022 г.
10 марта 2022 г. истца уведомлен работодателем о наличии вакантных должностей, о своем согласии на перевод на указанные вакантные должности истец в письменном виде не сообщал.
5 июля 2022 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий.
Приказом ООО «Сибирская генерирующая компания» от 5 июля 2022 г. № истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен в этот же день 5 июля 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в организации ответчика занимаемой истцом должности действительно имел место, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок, у работодателя не имелось вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, должностные обязанности вновь принято сотрудника по должности заместителя руководителя департамента по корпоративной безопасности не являлись аналогичными относительно занимаемой истцом должности, кроме того истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и с учетом ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, получения трудовой книжки в день увольнения 5 июля 2022 г., обращения в суд только 21 декабря 2022 г. отсутствовали основания для признания уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям и восстановлении такого срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела указали, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных Фатхуллиным О.А. исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не были предложены истцу.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации с 11 апреля 2022 г., за весь период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности работодателем только один раз 10 марта 2022 г. истцу предложены имеющиеся вакантные должности, о своем согласии на перевод на указанные вакантные должности истец в письменном виде не сообщал, тогда как 5 июля 2022 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий и приказом от 5 июля 2022 г. № истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах дела имеется штатное расписание Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» по состоянию на 5 июля 2022 г., содержащее сведения о наличии вакантных должностей в различных структурных подразделениях, однако материалы дела не содержат должностных инструкций по указанным вакантным должностям, сведений о квалификации истца и выводов судебных инстанций о причинах несоответствия истца каждой из имеющейся вакантной должности, вопросы о причинах, по которым имеющиеся на день увольнения истца вакантные должности не были предложены истцу судами на обсуждение сторон не выносились и не предметом проверки судов не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), нарушив тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Фатхуллина О.А. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Фатхуллина О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование доводов о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе истец указывал, что о нарушении прав на день увольнения ему не было известно, только позднее 25 ноября 2022 г. ему стало известно, что занимаемая им должность переименована, а не сокращена.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительных обстоятельств, не позволивших Фатхуллину О.А. обратиться в суд за защитой своего права своевременно не приведено, поскольку нарушение своих прав истец связывает с моментом, когда ему стало известно, что на должность, которая фактически является аналогичной ранее занимаемой им принято другие лица, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке, что также с учетом выяснения вопроса о соблюдении процедуры увольнения и наличии вакантных должностей, предложения их истцу на день увольнения подлежит оценке при решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.
Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
Судьи