Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-2317/2022 [88-4269/2022] от 24.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-4269/2022

                                                                                                  № 2-1135/2021

39RS0002-01-2020-007005-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.П. к Министерству финансов Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Петров И.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании в свою пользу денежной компенсации причиненного ему ущерба в размере 3200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 1996 года он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Донская, д.3, кв.1 на основании заключенного с Кацубой В.М. договора купли-продажи. Для покупки квартиры им привлекались кредитные денежные средства, полученные в АКБ «Инвестбанк» под залог недвижимости. Стороны исполнили свои обязательства, договор зарегистрирован в БТИ, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2001 года, принятым по иску Отдела образования администрации Октябрьского района г. Калининграда, указанный договор купли-продажи, договор залога с АКБ «Инвестбанк», свидетельство о государственной регистрации права собственности признаны недействительными, квартира истребована из его владения. По указанному гражданскому делу установлено, что изначально квартира принадлежала Пушкаревой М.А., которая совершила ее обмен на принадлежащее Кацубе В.М. домовладение в п. Узловом Гурьевского района Калининградской области. При этом были нарушены права детей Пушкаревой М.А., так как такой обмен ухудшал их жилищные условия и на него не имелось разрешения органов опеки и попечительства над несовершеннолетними. Дополнительным решением суда от 6 февраля 2002 года с Кацубы В.М. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи. Несмотря на это, Кацуба В.М. ему денежные средства не вернул, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда не возбуждалось, решение не исполнено. Рыночная стоимость квартиры, подобной истребованной из его владения, составляет 3200000 руб., что образует причиненный ему ущерб. Так как по вине ответчиков произведена регистрация сделки по обмену квартиры на домовладение без согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, в результате чего, для него наступили негативные последствия - квартира истребована из его владения, денежные средства, уплаченные за квартиру ему не возвращены, то полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в размере 3200000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Петрова И.П. отказано.

В кассационной жалобе Петров И.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 2 июля 2001 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Калининграда, администрации Октябрьского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, к Пушкаревой М.А., Кацуба В.М., Петрову И.П., бюро по обмену жилой площади г. Калининграда, АКБ «Инвестбанк» о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, признании договора приватизации недействительным, договора купли-продажи недействительным, признании договора залога недействительным и по иску Кацуба В.М. к Пушкаревой М.А. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Обменные ордера № и №, выданные 13 октября 1995 года Пушкаревой М.А. и Кацуба В.М. бюро по обмену жилой площадью г. Калининграда признаны недействительными.

Признан недействительным договор об обмене жилыми помещениями от 13 октября 1995 года между Пушкаревой М.А. и Кацуба В.М. <адрес> в <адрес> на ? долю жилого <адрес>.

Признан недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный 15 декабря 1995 года между Кацуба В.М. и администрацией Октябрьского района г. Калининграда.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Кацуба В.М. и Петровым И.П.

Признан недействительным договор о залоге <адрес> в <адрес>, заключенный 6 марта 1996 года между Петровым И.П. и АКБ «Инвестбанк».

Стороны приведены в первоначальное состояние: Пушкарева М.А. с несовершеннолетними детьми вселена в <адрес> в <адрес>, Кацуба В.М. возвращена ? доля <адрес>, Петров И.П. выселен из <адрес> в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения. С Пушкаревой М.А. в пользу Кацуба В.М. взыскано 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2002 года с Кацуба В.М. в пользу Петрова И.П. взыскана стоимость <адрес> в <адрес> с учетом увеличения прожиточного минимума в размере 27978,60 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Петровым И.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры Петрову И.П. возвращены Кацубой В.М. добровольно в полном объеме, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда не возбуждалось, кроме того, статья 68 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступила в силу 1 января 2020 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. В соответствии с ранее действовавшим законодательством истец за взысканием компенсации не обращался, им пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подробно обосновал свою позицию, основанную на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям, в частности, положениях статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу с 01.01.2005 г., Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.07.2010 г. № 958-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жолудевой Зинаиды Александровны и Жолудева Валерия Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.1 и пунктом 9 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», резюмировав, что для возникновения у Петрова И.П. права на указанную компенсацию в размере, установленном Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ, добросовестный приобретатель должен был иметь право на компенсацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством - ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поскольку в соответствии с действовавшим ранее законодательством Петров И.П. права на такую компенсацию не имел, у него не возникло и оснований претендовать на компенсацию, введенную Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ. Кроме того, Петров И.П. не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Кацубы В.М. стоимости квартиры в размере 27978,60 руб. по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 г., что являлось бы условием для реализации права на компенсацию при наличии у Петрова И.П. такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░