Решение по делу № 22-1155/2016 от 01.02.2016

Судья ФИО8. Дело № 22-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Ивананс П.Я.,

с участием

адвоката Николаева Н.Е.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А. просит постановление отменить как необоснованное.

Указывает, что суд не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства и не учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении с соблюдением установленных для такого обращения срока, режим отбывания наказания не нарушает, имеет 6 поощрений от администрации учреждения, трудоустроен и переведен на облегченный режим отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает и в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Обращает внимание на характеристику, согласно которой администрация учреждения не только положительно характеризует его, но и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки апелляционным доводам, суд в соответствии с законом в своем постановлении привел обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда, Смирнов В.А. администрацией учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, лечение от наркомании в отношении него прекращено, он переведен на облегченный режим отбывания наказания, участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, предоставил справку о возможности его трудоустройства при освобождении от наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что Смирнов В.А. один раз допустил нарушение режима отбывания наказания.

Исходя из указанных сведений суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и об отсутствии достаточных оснований считать, что цели наказания достигнуты.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, при этом учитывает, что связанные с незаконным оборотом наркотических средств преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению.

Вопреки апелляционным доводам, мнение администрации места отбывания осужденным наказания и прокурора не влекут принятие судом безусловного решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, поскольку в соответствии с указанными выше положениями уголовного закона решение об условно-досрочном освобождении суд обязан принимать на основании совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░