Решение по делу № 33-111/2013 (33-11676/2012;) от 05.12.2012

Судья - Гачегова Е.И. Дело№ 33-11676 /111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Рыбарчук Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

Рыбарчук Н.С. в удовлетворении иска к администрации г. Перми о взыскании убытков - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбарчук Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации г. Перми убытков в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником 2/5 доли в праве собственности на 2 комнаты общей площадью 43,3 кв.м. в квартире №** в жилом доме по адресу: ****. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.08.2012 г. на администрацию г.Перми была возложена обязанность выплатить истцу выкупную цену стоимости доли в праве собственности на две комнаты в указанной выше квартире, в том числе доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, в сумме ***руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не выплачены. В связи с изъятием земельного участка и жилого помещения истцу были причинены убытки. В частности, истцом 15.09.2011 г. был заключен договор займа на сумму *** руб., по которому истцом выплачены проценты за период с 15.10.2011 г. по 15.02.2012 г. в сумме ***руб. При этом срок займа условиями договора определен до 15.04.2020 г., за весь период займа проценты без учета выплаченных процентов составляют ***руб. Данная сумма процентов должна быть включена в убытки. 15.09.2011 г. истец заключила договор найма жилого помещения, за пользование которым истцом уплачено *** руб. в счет найма, *** руб. оплачены за коммунальные услуги за период с 15.10.2011 г. по 15.02.2012 г. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд сумма убытков по найму жилого помещения составляет *** рублей. Кроме того, истцом в связи с поиском жилья 01.09.2011 года был заключен договор оказания риэлтерских услуг, оплата по которому составила *** руб., 01.10.2011 г. истцом был заключен предварительный договор уступки права требования на квартиру, по которому ею произведена оплата в сумме *** руб.. Эта сумма также должна быть включена в понесенные ею убытки. Для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения в рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом г.Перми ею произведена оплата стоимости экспертизы в сумме *** руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 32 ЖКРФ.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иске просил отказать, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства вины администрации г.Перми при несении таких убытков истцом. Просит принять во внимание, что доля истца в собственности на выкупленное имущество не равнозначна предоставленному истцу по договору найма иному жилому помещению. Расходы, понесенные истцом в связи с приобретением иного жилого помещения, не могут быть взысканы с ответчика, так как истцу решением суда назначена компенсационная выплата, которая и должна быть направлена на приобретение нового жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рыбарчук Н.С., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения суда были положены нормы ч.5 ст. 32 ЖК РФ, где указано, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного жилого помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения, в соответствии с его назначением. И как указано далее в этой же статье ЖК РФ только в этом случае собственник несет риск отнесения на него расходов значительно увеличивающих стоимость изымаемого жилого помещения, то есть как объекта. Однако, Рыбарчук Н.С. никаких вложений в изымаемый объект, которые могли бы способствовать увеличению его рыночной стоимости, не производила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Никакого капитального ремонта Рыбарчук Н.С. не производила.

Суд не учел и тот факт, что для Рыбарчук Н.С. жилое помещение по адресу **** является единственным жильем для проживания всей семьи, при этом ее семья имеет статус малоимущей. Денег для приобретения другого равноценного жилого помещения у Рыбарчук Н.С. нет. На взысканные Дзержинским судом г. Перми денежные средства приобрести жилое помещение невозможно. Считает, что, не включив в выкупную стоимость убытки, судья нарушила равноценность возмещения, поскольку денежных средств, взысканных согласно решению суда явно недостаточно для приобретения даже комнаты - как объекта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Соглашения между сторонами заключено не было. Понятие поиск другого жилого помещения включает и стоимость риэлтерских услуг. Кроме того, выделенных денег явно недостаточно, в связи с чем у Рыбарчук Н.С. появилась необходимость взять займ для вложения денежных средств в строительство, поскольку строительство жилья всегда намного дешевле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 43,3 кв.м. в жилом доме по адресу: ****.

Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2009г. №** дом №** по ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Перми от 02.07.2009г.№406 собственникам жилых помещений в доме №** по ул.**** предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный жилой дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления.

В указанный срок дом №** по ул.**** не был снесен.

Постановлением администрации г.Перми от 06.05.2010г. №234 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 3 636 кв.м., расположенного в Дзержинском районе по ул.**** для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь в связи с признанием этих домов аварийными и подлежащими сносу.

Соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома №** по ул.**** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу между органом местного самоуправления и Рыбарчук Н.С. достигнуто не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 г., вступившим в законную силу 17 октября 2011 год, с администрации г.Перми в пользу Рыбарчук Н.С. взыскана выкупная цена в размере ***руб. за 2/5 доли в двух комнатах общей площадью 43,3 кв. метров в квартире №**, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****; прекращено право собственности Рабырчук Н.С. на 2/5 доли в двух комнатах общей площадью 43,3 кв. метров в квартире по адресу: ****; Рыбарчук Н.С. признана утратившей право пользования двумя комнатами в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****; Рыбарчук Н.С. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; право собственности на две комнаты в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** признано за муниципальным образованием г.Пермь. При этом в данном решении указано, что право собственности Рыбарчук Н.С. на жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 43,3 в том числе право на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Пермь, ул.**** прекращается и ее выселение из двух комнат в квартире по адресу: Пермь, ул.**** производится только после выплаты администрацией г.Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда.

01.09.2011 г. истцом с ИП К. заключен договор на оказание услуг по приобретению жилья в собственность истца, комплекса услуг по поиску жилого помещения по договору найма, согласно которому цена договора составила *** руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом К. 01.10.2011 г. в полном объеме.

01,10.2011 г. истцом с Г. заключен предварительный договор уступки права требования к ООО «название» квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, согласно которого истцом уплачены денежные средства в сумме *** руб.

15.09.2011 г. истцом с Г1. заключен договор найма жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 45 кв. метров сроком с 15.09.2011 г. до 15.08.2012 г.. Оплата, согласно условий договора, произведена истцом единовременным платежом в сумме *** руб., за период с 15.09.2012 г. по 15.02.2012 г. оплачены коммунальные услуги на общую сумму *** руб.

В связи с необходимостью несения расходов по оплате экспертизы в рамках гражданского дела №2-62/2011 на основании договора от 16.06.2011 г. истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме *** руб.

15.09.2011 г. истцом с М. заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. на срок до 15.04.2020 г. с уплатой 10% годовых. За весь период действия договора займа истец обязалась уплатить проценты в сумме ***руб.

Установив выше изложенные обстоятельства дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ указанных выше расходов, как убытков, возмещению не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно решению Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 года право собственности Рыбарчук Н.С. на жилое помещение в виде двух комнат по адресу г.Пермь, ул.**** прекращается, а ее выселение из указанного жилого помещения производится только после выплаты администрацией г.Перми выкупной цены, установленной данным решением суда.

Как следует из представленных суду доказательств, выкупная цена, установленная решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 года, до настоящего времени Рыбарчук Н.С. не произведена. Следовательно, истец до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением - двумя комнатами по адресу г.Пермь. ул.****. Таким образом, несение истцом расходов за найм другого жилого помещения в сумме *** рублей не может быть отнесено к убыткам, причиненным истцу изъятием принадлежащего ей жилого помещения (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из позиции представителя истца, расходы за найм другого жилого помещения понесены истцом в связи с тем, что дом признан аварийным и проживание в нем является невозможным, что не влечет возмещение убытков по ч.7 ст.32 ЖК РФ, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с затратами на долевое участие в строительстве квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** в сумме *** рублей, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку убытки, понесенные на приобретение нового жилого помещения, должны быть возмещены из суммы выкупной цены, взысканной в пользу Рыбарчук Н.С, от получения которой, как следует из материалов дела (л.д.42-46), она уклоняется. При этом ч.7 ст.32 ЖК РФ не содержит указания на возможность компенсации разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и приобретаемого собственником нового жилого помещения.

Поскольку истицей не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена заключить договор займа по вине ответчика вследствие изъятия у нее доли жилого помещения и земельного участка, правильно суд оставил без удовлетворения и требования истицы о взыскании расходов в виде процентов в сумме *** рублей, которые истица обязалась уплатить за весь период действия договора займа, заключенного 15.09.2011 года истцом с Мальцевой Е.Е.. Включение в договор условия об оплате процентов за пользование суммой займа является волеизъявлением сторон, достигших соглашения по данному пункту, поэтому причинно-следственная связь между несением Рыбарчук Н.С. указанных расходов и изъятием у нее доли в жилом помещении отсутствует. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что расходы на будущее (проценты) возмещению не подлежат.

Расходы в сумме *** рублей на оплату услуг ИП К. по договору на оказание услуг по приобретению жилья в собственность истца, комплекса услуг по поиску жилого помещения по договору найма понесены истцом самостоятельно и не могут быть расценены как убытки, понесенные истцом в связи с изъятием жилого помещения, так как направлены на иные правоотношения. В связи с чем суд верно указал, что они также не подлежат возмещению.

Расходы на оплату экспертизы в сумме *** рублей, понесенные истцом в рамках иного гражданского дела (№2-62/2011), не попадают под действие положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ, поэтому суд правильно отказал во взыскании этих расходов, указав, что истец не лишена возможности предъявить требование о взыскании указанных денежных средств в качестве судебных расходов по гражданскому делу №2-62/2011.

Доводы жалобы истца о том, что для Рыбарчук Н.С. жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** является единственным жильем для проживания всей семьи, при этом ее семья имеет статус малоимущей; денег для приобретения другого равноценного жилого помещения у Рыбарчук Н.С. нет; на взысканные Дзержинским судом г. Перми денежные средства приобрести жилое помещение невозможно, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных Рыбарчук Н.С. исковых требований.

Иные доводы жалобы истицы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому они на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и отмену решения суда не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбарчук Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: