Решение по делу № 2-707/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-707/18

        Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             26 Апреля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Данила Анатольевича к Маргарян Оганесу Альбертовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    РђРєСѓР»РѕРІ Р”.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Маргарян Рћ.Рђ. Рѕ компенсации морального вреда, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия РІ размере 500 000 рублей, Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 25 000 рублей, РїРѕ оплате услуг нотариуса РїРѕ оформлению доверенности РІ размере 1 850 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 03.10.2017 РїРѕ адресу: Свердловская область, Рі. Верхняя Пышма, РїСЂ. Успенский,2, произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием автомобилей: марки Р’РђР— 21070 (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ управлением водителя Хасанова Р‘.Рђ., принадлежащего РЇРєСѓРїРѕРІСѓ Р¤.Р¤., автомобиля марки РњРђР— 6516Рђ9 -321 (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ управлением Маргарян Рћ.Рђ. Рё принадлежащего Каратаеву И.Рђ., автомобиля Марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением собственника Плюсниной Р•.Рђ., автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–) РїРѕРґ его (Акулова Р”.Рђ.) управлением.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ письменным документам административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД РїРѕ факту дорожно – транспортного происшествия РѕС‚ 03.10.2017, первоначально произошло столкновение автомобилей Р’РђР— 21070 (государственный регистрационный знак в„– Рё Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), далее, практически сразу же, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„– СЃ автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), Рё, как только водитель Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–) вышел РёР· своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, произошел наезд автомобиля РњРђР— 6516Рђ9 -321 (государственный регистрационный знак в„–) РЅР° дорожные ограждения, правое, затем левое, СЃ последующим наездом РЅР° транспортные средства, РІ следующем РїРѕСЂСЏРґРєРµ: автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), автомобиль Р’РђР— 21070 (государственный регистрационный знак в„–), РїСЂРё этом, Рє моменту наезда РЅР° последнее транспортное средство, автомобиль РњРђР— 6516Рђ9-321 (государственный регистрационный знак в„–) проехал еще 5-6 метров. Р’ этот момент, РѕРЅ (Акулов Р”.Рђ.) находился СЂСЏРґРѕРј СЃ автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак в„–), Рё также был СЃР±РёС‚ РІ результате наезда автомобилем РњРђР— 6516Рђ9-321 (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением водителя Маргарян Рћ.Рђ.

    РќР° момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 03.10.2017, состояние проезжей части – гололед, видимость плохая – темное время суток. Считает, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие, произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Маргарян Рћ.Рђ., который, РІ нарушение Рї.10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, выбрал скоростной режим, РЅРµ соответствующий погодным условиям, который РЅРµ позволил обеспечивать контроль Р·Р° управляемым РёРј транспортным средством, что привело Рє дорожно – транспортному происшествию.

    Р’ рамках расследования РїРѕ административному делу, были произведены РґРІРµ автотехнические экспертизы, согласно которым, водитель Маргарян Рћ.Рђ. должен был руководствоваться Рї.10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° водители легковых автомобилей – Рї.7.1. Рё 7.2 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что РЅРµ представляется возможным определить, имел ли возможность водитель автомобиля РњРђР— 6516Рђ9-321 (государственный регистрационный знак в„–) – Маргарян Рћ.Рђ. предотвратить ДТП, поскольку невозможно определить скорость автомобиля РњРђР— 6516Рђ9 -321 (государственный регистрационный знак в„–) перед началом торможения, так как заранее неизвестно, каково было замедление данного автомобиля РїСЂРё торможении без образования следов, то есть, экспертное торможение. Тем РЅРµ менее, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· Рї.10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель РІ состоянии обнаружить, РѕРЅ должен принять возможные меры Рє снижению скорости, вплоть РґРѕ остановки транспортного средства, Р° отсутствие образования следов указывает РЅР° то, что Маргарян Рћ.Рђ. РЅРµ предпринял экстренное торможение, РІ то время как сам указал РІ СЃРІРѕРёС… письменных объяснениях, РІ ГИБДД, что видел впереди него ДТП.

    РЎС‡РёС‚ает, РїСЂРё этом, что РІ действиях водителей легковых автомобилей, нарушение Рї.Рї.7.1. Рё 7.2 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, отсутствуют, так как аварийные сигналы были включены каждым РёР· водителей непосредственно сразу после столкновения, Р° установить аварийные знаки РѕРЅРё РЅРµ успели.

    РЎ учетом Рї.3 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 20.12.1994 в„– 10 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ компенсации морального вреда», РїСЂРё причинении вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, источником повышенной опасности, ответственность Р·Р° причинение морального вреда, наступает независимо РѕС‚ наличия РІРёРЅС‹.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению судебно - медицинского эксперта в„– РѕС‚ 07.12.2017, РІ результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ему (Акулову Р”.Рђ.) причинен тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

    Р˜Р· выписки РёР· истории болезни стационарного больного следует, что ему было проведено четыре операции (27.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017) Рё РЅР° данный момент, лечение продолжается.

    РћРЅ испытал Рё продолжает испытывать физические Рё нравственные страдания РёР· –за полученных травм. Его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ РЅРµ будет восстановлено полностью. Последствия причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ надолго Рё существенно подорвали его уклад жизни. До настоящего времени РѕРЅ полностью РЅРµ оправился РѕС‚ последствий произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Маргарян Рћ.Рђ., РїСЂРё этом, зная, что РѕРЅ СЃР±РёР» его (Акулова Р”.Рђ.) своей РІРёРЅС‹ РЅРµ признал, РЅРё разу РЅРµ связался СЃ РЅРёРј, Рё РЅРµ предложил возместить расходы РЅР° лечение, либо компенсировать моральный вред. Напротив, уклоняется РѕС‚ возмещения вреда, избегает СЃ РЅРёРј контакта. Тем РЅРµ менее, действиями Маргарян Рћ.Рђ. ему причинен моральный вред РІ РІРёРґРµ физических Рё нравственных страданий. Р’ момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, РѕРЅ испытал сильную физическую боль, продолжает, РѕС‚ последствий травм, испытывать болевые ощущения, РґРѕ настоящего времени. Считает, что взыскание СЃ ответчика РІ его пользу РІ счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности Рё справедливости.

    22.02.2018 РѕРЅ направил РІ адрес ответчика претензионное РїРёСЃСЊРјРѕ РїРѕ адресу, указанному РІ справке Рѕ дорожно – транспортном происшествии. Однако РЅР° момент подачи РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявлении, ответчиком РїРёСЃСЊРјРѕ РЅРµ получено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик, РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РЅРµ возместил ему причиненный моральный вред, РѕРЅ вынужден был обратиться Р·Р° квалифицированной юридической помощью, заключив 28.12.2017 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РћРћРћ ЮК «Бизнес-Юрист», РїРѕ которому РѕРЅ произвел оплату юридических услуг РІ размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями РѕС‚ 28.12.2017 Рё РѕС‚ 16.02.2018. РЎ целью ведения дела РІ СЃСѓРґРµ, представителем, РѕРЅ понес расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РїРѕ оформлению доверенности представителю, РІ размере 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией Рё чеком РѕР± оплате. Вышеуказанные расходы, считает, также должны быть взысканы РІ его пользу, СЃ ответчика.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 11.04.2018, Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Хасанов Р‘.Рђ., Плюснина Р•.Рђ., РЇРєСѓРїРѕРІ Р¤.Р¤., Каратаев И.Рђ.

В судебном заседании представитель истца – Копаница Э.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.02.2018, исковые требования Акулова Д.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – Бурдин Р®.Рђ., действующий РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 10.04.2018, исковые требования признал частично, считая, что размер компенсации морального вреда, требованиям разумности Рё справедливости, РЅРµ отвечает. РџСЂРё определении размера компенсации морального вреда, РїСЂРѕСЃРёР» учесть наличие РІРёРЅС‹ водителей легковых автомобилей, РІ том числе, наличие РІРёРЅС‹ самого истца, которые РЅРµ выставили аварийные знаки РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ, истец вышел РЅР° проезжую часть, махая руками.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица:     РҐР°СЃР°РЅРѕРІ Р‘.Рђ., Плюснина Р•.Рђ., РЇРєСѓРїРѕРІ Р¤.Р¤., Каратаев И.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РЎ учетом требований С‡.3 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рѕ присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившихся РІ судебное заседание третьих лиц.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы РљРЈРЎРџ, заслушав заключение помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі. Верхняя Пышма, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 151, 1099 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические Рё нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, Рё РґСЂСѓРіРёРµ материальные блага, Р° также РІ случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, и определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала (КУСП № от 17.01.2018), что 03.10.2017, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хасанова Б.А., принадлежащего на праве собственности Якупову Ф.Ф., автомобиля марки МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Маргарян О.А. и принадлежащего на праве собственности Каратаеву И.А., автомобиля Марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя и собственника данного автомобиля - Плюсниной Е.А., автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) под управлением Акулова Д.А.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Акулову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами КУСП, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО13, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018. Как следует из данного постановления, и имеющихся в административном материале автотехнических экспертиз: заключения эксперта № от 26.10.2017, заключения эксперта № от 26.10.2017, подготовленных экспертами экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля МАЗ 6516А9 -321 (государственный регистрационный знак №), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до места нахождения легковых автомобилей на проезжей части, с момента возникновения опасности для движения, указанного в исходных данных.

В данной дорожно – транспортной ситуации, водители легковых автомобилей после ДТП должны были руководствоваться требованиями п.2.5, в совокупности с п.п.7.1. и 7.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно выводам заключения судебно – медицинского эксперта № от 07.11.2017, проведенной в отношении Акулова Данилы Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 03.10.2017 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении, у Акулова Д.А. обнаружена сочетанная травма в виде обширных ран с размозжением тканей передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого бедра, правой ягодичной области, с последующим нагноением ран и развитием флегмоны (разлитое гнойное воспаление) левого бедра, гематомы левого плеча, переломов левой ключицы, переломов 1-6 ребер слева, краевых переломов мыщелка бельшеберцовой и головки малоберцовой костей слева, рваных ран лица, правой голени. Давность травмы может соответствовать обстоятельствам дела. Повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении и таковой (таковые). Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.6.2.7 медицинских критериев, приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В материалах дела имеется этапный эпикриз медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Верхнепышминския центральная городская больница им. П.Д. Бородина», из которого следует, что Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 03.10.2017 с диагнозом: Тяжелая <данные изъяты>. В период с 03.10.2017 по 20.10.2017 – проведена интенсивная терапия в РАО. С 03.10.2017 по 11.10.2017 – искусственная вентиляция легких (ИВЛ). ПО 23.10.2017 – терапия ран правой ягодичной области, раны передней брюшной стенки и поясничной области слева. Раны признаков воспаления.

Как следует из выписки из истории болезни отделения гнойной терапии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» следует, что в период с 25.10.2017 по 20.11.2017 Акулов Данил Анатолтевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты>).

Из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (хирургическое отделение) следует, что Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 31.01.2018 по 08.02.2018. Госпитализироан в плановом порядке. Проведена операция: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (хирургическое отделение) Акулов Данил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 10.04.2018 по 24.04.2018 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, выданных Акулову Данину Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он находился на лечении: с 03.10.2017 по 25.10.2017 (стационарное лечение); с 02.11.2017 30.11.2017 из них в стационаре: с 25.10.2017 по 20.11.2017; с 01.12.2017 по 12.01.2018 (амбулаторное лечение); с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2018, из них в стационаре: с 31.01.2018 по 08.02.2018; с 22.02.2018 по 06.04.2018 (амбулаторное лечение); с 07.04.2018 по 27.04.2018, из них в стационаре: с 10.04.2018 по 24.04.2018. Листок нетрудоспособности, не закрыт.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё определении размеров компенсации морального вреда, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ должен также учитывать степень физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из –за полученных травм. Его здоровье не будет восстановлено полностью. Последствия причинения вреда здоровью надолго и существенно подорвали его уклад жизни. До настоящего времени он полностью не оправился от последствий произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Маргарян О.А., при этом, зная, что он сбил его (Акулова Д.А.) своей вины не признал, ни разу не связался с ним, и не предложил возместить расходы на лечение, либо компенсировать моральный вред. Напротив, уклоняется от возмещения вреда, избегает с ним контакта. Тем не менее, действиями Маргарян О.А. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он испытал сильную физическую боль, продолжает, от последствий травм, испытывать болевые ощущения, до настоящего времени.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывают. Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, материалами административного дела № (КУСП № от 17.01.2018).

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Акулова Д.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ответчик Маргарян О.А., несмотря на наличие его противоправных действий (нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), своих извинений истцу, не принес, мер к возмещению ущерба, не предпринял, более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик от возмещения вреда, и от контактов с истцом, уклоняется.

    Р’ышеуказанные РґРѕРІРѕРґС‹ истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, Рё его представителя РІ судебном заседании, представителем ответчика РІ судебном заседании РЅРµ оспорены Рё какими-либо доказательствами, РЅРµ опровергнуты.

При разрешении исковых требований Акулова Д.А. о компенсации морального вреда, и определении его размера, подлежащего взысканию с Маргарян О.А., суд считает возможным учесть, как заслуживающие внимания, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что со стороны Акулова Д.А. также имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п.2.5,7.1.,7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство следует из материала (КУСП № от 17.01.2018), в том числе, из заключения автотехнической экспертизы № от 26.10.2017, подготовленного экспертами экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водителя легковых автомобилей (одним из которых являлся Акулов Д.А.), после ДТП должны были руководствоваться требованиями п.2.5, в совокупности с п.п.7.1. и 7.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение водителями легковых автомобилей, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, к числу которых относится и водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) – Акулов Д.А., как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, административного материала, обеспечено не было.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и считая несостоятельными доводы представителя ответчика в части оспаривания вины Маргарян О.А., суд обращает внимание на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера физических и нравственных страданий Акулова Д.А., отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. При этом, суд учитывает позицию представителя истца в судебном заседании, пояснившего, что предлагает ответчику заключить мировое соглашение, на условиях выплаты в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, суммы - 250 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    РљР°Рє следует РёР· Рї.8 С‡.1 СЃС‚.333.20 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ случае, если истец освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если РѕРЅ РЅРµ освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Акулова Данила Анатольевича Рє Маргарян Оганесу Альбертовичу Рѕ компенсации морального вреда, причиненного РІ результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян Оганеса Альбертовича в пользу Акулова Данила Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Р’зыскать СЃ Маргарян Оганеса Альбертовича государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.