Решение по делу № 2-950/2014 от 21.03.2014

Решение вступило в законную силу 27.08.2014

                                 Дело № 2-950/2014

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Левченко Н.В., ответчика ИП Половинко О.Ю.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Половинко О. Ю. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ИП Половинко О.Ю. о признании её увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ***рублей, заработной платы за *** года (с **.**.**** по **.**.****) в сумме ***рубля, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец Левченко Н.В. указала, что с **.**.**** работала в должности ***, затем в должности *** с совмещением должности *** у ИП Половинко О.Ю. в магазине «***» в городе Серов, ул.***,**. **.**.**** ответчик вызвал ее и ее коллегу Ч., в устной форме отстранил их от работы «на время следствия по факту недостачи товара по результатам ревизии». После того, как они отказалась подписать обязательство о выплате недостачи, ответчик сказал, что они уволены и необходимо написать заявления об увольнении. **.**.**** - Левченко Н.В. и Ч. подали в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, которые были приняты кассиром А. **.**.**** в ее –Левченко Н.В. адрес поступила телеграмма ответчика с требованием предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с **.**.****. **.**.**** она в адрес ответчика направила указанные объяснения, что отсутствует в связи с отстранением от работы, с приложением заявления с просьбой о направлении трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ. Трудовую книжку получила заказным письмом лишь **.**.**** с записью об увольнении за прогул последним рабочим днем **.**.**** в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчетных денег до настоящего времени не получила. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как прогулов не совершала. В результате действий работодателя она не смогла трудоустроиться, при этом она воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем полагает, что работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который она оценила в ***рублей. Также ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Определением суда от 15 апреля 2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 21 мая 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Левченко Н.В. к ИП Половинко О.Ю. о взыскании заработной платы за *** года в сумме ***рубля ? в связи с отказом истца от указанных исковых требований к ответчику.

В судебном заседании от 21 мая 2014 года истец Левченко Н.В. в остальной части заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала, при этом просила средний заработок за время вынужденного прогула взыскать в расчете на день вынесения решения суда в сумме ***рублей согласно представленному расчету, по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд считала, что срок ею на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Ответчик ИП Половинко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта наличия с истцом трудовых отношений, настаивал на том, что по результатам проведенной в магазине **.**.**** ревизии он не отстранял Левченко Н.В. от работы, о поданном ею заявлении об увольнении в известность был поставлен, но принял решение, что Левченко Н.В. обязана отработать две недели, однако она мер для выяснения принятого работодателем по ее заявлению решении не приняла, на работу не вышла, поэтому за прогулы, совершенные ею **-**.**.****, Левченко Н.В. была уволена приказом от **.**.****, в этот же день ей направлено уведомление об увольнении за прогул, которое было получено Левченко Н.В. **.**.**** согласно почтовому уведомлению, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и просит о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращался.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ч., П., суд приходит к следующему.

Установлено, что Половинко О.Ю. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП и выпиской из ЕГРИП (л.д.57).

Левченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Половинко О.Ю. с **.**.**** в должности *** магазина «***», а с **.**.**** в должности *** с совмещением должности *** в том же магазине, что следует из копий приказов о приеме на работу, переводе, трудового договора, штатного расписания, трудовой книжки истца, свидетельств о расторжении брака и регистрации брака истцом (л.д.59-61, 13-17, 55), и не оспаривалось сторонами.

Приказом № **от **.**.****, подписанным ИП Половинко О.Ю., Левченко Н.В. уволена с **.**.**** за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), согласно актам об отсутствии на рабочем месте № **от **.**.****, № **от **.**.**** и № ** от **.**.**** по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.68).

При этом в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении приказом № **от **.**.**** (л.д.17). Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что приказ № ** от **.**.**** не издавался и оспариваемое истцом увольнение произведено приказом № **от **.**.****.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из актов № **от **.**.****, № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** явствует, что Левченко Н.В. отсутствовала в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в магазине «***» (л.д.62-64).

Согласно табелю учета рабочего времени за *** года у Левченко Н.В. за **-**.**.**** поставлены прогулы.

Истцом Левченко Н.В. не отрицалось, что **-**.**.**** для нее по графику являлись рабочими днями, и она отсутствовала в данные смены на рабочем месте.

Вместе с тем, объяснения Левченко Н.В. об отсутствии на рабочем месте в указанные смены в связи с тем, что ее с **.**.**** по результатам ревизии отстранил от работы работодатель ИП Половинко О.Ю., нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Ч., указавшей, что ее и Левченко Н.В. **.**.**** ИП Половинко О.Ю. отстранил от работы в связи с выявленной по результатам ревизии недостачей, **.**.**** они явились в магазин, но их рабочие места были заняты другими работниками, к работе их не допустили, они обе написали заявления об увольнении по собственному желанию, при этом ее – Ч. уволили по собственному желанию.

Показания свидетеля Ч. согласуются с объяснениями истца и материалами дела, являются последовательными, поэтому сомнений у суда не вызывают и берутся судом в основу решения.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Половинко Н.Н. в части того, что Левченко Н.В. не отстранялась ИП Половинко О.Ю. от работы и после подачи Левченко Н.В. заявления об увольнении сотруднику магазина Приходько сообщалось, что Левченко Н.В. обязана отработать 2 недели, суд относится критически, поскольку сама же Половинко Н.Н. не смогла пояснить, присутствовали ли она в магазине **.**.****, то есть в день, когда Левченко Н.В. была отстранена от работы, и когда именно было сообщено Приходько, что Левченко Н.В. до момента увольнения надлежит отработать 2 недели.

Более того, с учетом того, что в судебном заседании нашло подтверждение отстранение ответчиком истца от работы с **.**.****, именно работодатель был обязан уведомить Левченко Н.В. в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию о необходимости отработать 2 недели, при чем, принимая во внимание имевшую место в данный период переписку ответчика с истцом посредством телеграфной связи, такая возможность у работодателя была.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом доказано наличие у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте **-**.**.**** в течение всех рабочих смен.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Левченко Н.В. прогулы не совершала.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Установлено, что приказ об увольнении Левченко Н.В. был подписан ИП Половинко О.Ю., то есть уполномоченным лицом. Объяснения от работника были затребованы телеграммой от **.**.****, на которую работодателем получен ответ от Левченко Н.В. телеграммой     от **.**.**** (л.д.30, 26). Приказ об увольнении издан работодателем в установленный срок, то есть сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены не были. В день издания приказа об увольнении работодателем направлено Левченко Н.В. уведомление о возможности получить трудовую книжку и окончательный расчет либо дать письменное соглашение на отправку трудовой книжки почтой (л.д.31). В изложенной части порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден.

Вместе с тем, каких-либо доказательств учета работодателем тяжести проступка работника суду не представлено. Установлено, что с приказом об увольнении истец ответчиком ознакомлена не была и копия данного приказа ей не вручена. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено. Следовательно, в указанной части порядок увольнения был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение Левченко Н.В. с **.**.**** ИП Половинко О.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено незаконно, как в связи с отсутствием самого проступка работника – прогулов, так и в связи с нарушением порядка увольнения.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Судом установлено, что увольнение Левченко Н.В. с **.**.**** ИП Половинко О.Ю. незаконно.

    Поэтому формулировка основания увольнения Левченко Н.В. подлежит изменению с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 и статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также должна быть изменена дата увольнения Левченко Н.В. с **.**.**** на дату вынесения решения судом –21 мая 2014 года, кроме того, Левченко Н.В. надлежит взыскать с ИП Половинко О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем исходит из среднедневной заработной платы истца за 12 месяцев до увольнения, в размере ***рублей без налоговых удержаний согласно справке, представленной суду ответчиком, которая не оспорена в судебном заседании истцом. Период вынужденного прогула составляет с **.**.**** по **.**.****, исходя из пятидневной рабочей недели, 88 рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***рублей (***рублей х 88 рабочих дней) без учета налоговых удержаний, что влечет при исполнении решения суда удержание из указанной суммы налоговых выплат и выдачу истцу денежной суммы за минусом налоговых удержаний. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования Левченко Н.В. к ИП Половинко О.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику в сумме ***рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий - переживаний, перенесенных Левченко Н.В. из-за незаконного увольнения, в том числе в связи с необходимостью содержать двоих малолетних детей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Течение срока обращения в суд начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало, а истекает данный срок в соответствующее число месяца окончания данного срока.

Установлено, что о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых обратилась в суд, Левченко Н.В. узнала **.**.****, получив уведомление об увольнении за прогул (л.д.71), при этом копия приказа об увольнении Левченко Н.В. вручена не была, трудовая книжка получена последней почтой согласно штампа на конверте **.**.**** (л.д.74), а с иском в суд Левченко Н.В. обратилась посредством почтовой связи, исходя из штампа на конверте, 17 марта 2014 года (л.д.43).

    При таких обстоятельствах, суд не принимает заявление ответчика ИП Половинко О.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и находит, что истец Левченко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ***рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № ** (л.д.36) и распиской от **.**.**** в получении представителем Печниковым Е.Б. от Левченко Н.В. денежных средств в сумме ***рублей (л.д.37).

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - ***рублей, полагая, что данный размер возмещения является разумным с учетом сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Левченко Н. В. с **.**.**** ИП Половинко О. Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Левченко Н. В. ИП Половинко О. Ю. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 и статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения Левченко Н. В. ИП Половинко О. Ю. с **.**.**** на **.**.****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Половинко О. Ю. в пользу Левченко Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме ***рублей без учета налоговых удержаний.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Половинко О. Ю. в пользу Левченко Н. В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Половинко О. Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***рублей и компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Половинко О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья