Решение по делу № 11-2/7/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-2/7/2017

Мировой судья – Гаврилова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гаджиево                         13 апреля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 24 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29.01.2018), которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 45 717 (сорок пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 51 копейку, а всего 47 288 (сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 51 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу 2-7638/14 от 12 декабря 2014 года по иску (ФИО)2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по факту ДТП от 21 июля 2014 года о причинении автомобилю (ФИО)2 механических требований, исковые требования (ФИО)2 были удовлетворены. Истцом по настоящему делу, была произведена оплата (ФИО)2 страхового возмещения в размере 451717 рублей. Впоследствии судом был выдан исполнительный лист на сумму удовлетворенных требований в размере 79919 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено в сентябре 2015 года в полном объеме. Таким образом, ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца в размере 45717 рублей, и обязан их возвратить в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные ей в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 45717 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя по делу (ФИО)5, которое судом удовлетворено, объяснения по существу иска дать суду не пожелала.

Представитель ответчика (ФИО)5, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности, полагала, что страховой компании с даты вынесения решения Первомайским районным судом г. Мурманска 12 декабря 2014 года было известно о взыскании страхового возмещения, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен направлением иска в суд 20 декабря 2017 года, факт получения ответчиком денежных средств в размере 45 717 рублей, подтвердить не может.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен, считает его подлежащим отмене, что спорная сумма поступила на ее расчетный счет до вступления решения суда в законную силу, и она не имела возможности узнать, откуда поступили денежные средства, так как является работающим пенсионером, а также материальную помощь ей оказывает сын. Просит решение мирового суда от 24.01.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно материалам дела, (ФИО)1 22.09.2014 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП (л.д. 5-16).

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом, ответчик обратилась за разрешением спора в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 12.12.2014 исковые требования (ФИО)2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу (ФИО)2 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскано страховое возмещение в сумме 56 717 рублей, неустойка в сумме 2 772 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, банковские расходы 330 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего 79 919 рублей. (л.д. 18-22).

Данное решение Первомайского районного суда г.Мурманска, является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера страховой выплаты.

25.12.2014 ООО «Росгосстрах» на расчетный счет (ФИО)2 в ПАО «Сбербанк России» в счет страхового возмещения, перечислены денежные средства в размере 45 717,00 рублей, по платежному поручению № (л.д.60).

14.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом по делу №2-7638/2014 о взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах» в размере 79 919 рублей. Во исполнение решения суда и постановления судебного пристава- исполнителя, филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Первомайского округа г.Мурманска произведена оплата денежных средств в размере 79 919 рублей (л.д.23, 25).

Таким образом, по решению суда выплате в пользу (ФИО)2 подлежали денежные средства в размере 79 919 рублей, тогда как (ФИО)2 было перечислено и выплачено 125 636,00 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Мировой судья, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 717 рублей.

Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение является законным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Мурманской области от 24 января 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             Л.В. Смирнова