Решение от 19.11.2024 по делу № 33-3-9468/2024 от 17.10.2024

судья Ковтун В.О. № 2-2524/2024

№ 33-3-9468/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003230-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.Ф. к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе истца А.Е.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца А.Е.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению А.Е.Ф. к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика А.Ф.И. - Д.А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано исковое заявление А.Е.Ф. о признании А.Ф.И. недееспособным (Т. 2 л.д. 99).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу А.Е.Ф. к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению А.Е.Ф. к А.М.Ф. о признании недееспособным А.Ф.И. (Т. 2 л.д. 105-106).

В частной жалобе истец А.Е.Ф. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется (Т. 2 л.д. 108-110).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.Е.Ф. обратилась к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Удом также установлено, что Промышленным районным судом г.Ставрополя в настоящее время принято к производству заявление А.Е.Ф. о признании недееспособным А.Ф.И. и судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Исходя из того, что рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа не возможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению А.Е.Ф. о признании недееспособным А.Ф.И., суд руководствуясь ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно ст. 215 ГПК РФ обязательными основанием для приостановления производства по делу, в том числе, является:

- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3).

- невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).

Поскольку решение суда по делу о признании А.Ф.И. недееспособным не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску А.Е.Ф. к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа, то вывод суда о приостановлении производства является неправомерным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.Ф.И. - Д.А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению А.Е.Ф. к А.Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца А.Е.Ф. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: