Решение по делу № 2-2459/2024 от 20.05.2024

Дело №2-2459/2024

68RS0015-01-2024-002935-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 27 августа 2024г

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Людмилы Владимировны к Давыдову Юрию Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2023г она по просьбе брата ФИО2 передала ему в займ 80 000 рублей. Письменный договор между сторонами не составлялся. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика. Они договорились о том, что денежные средства ответчик возвратит до конца 2023г. Тем не менее, возврат денежных средств не был произведен, несмотря на неоднократные требования о возврате.

Представитель истца в судебном заседании ФИО9 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик иск не признал, указав, что 80 000 рублей были перечислены истицей в счет наследства после смерти отца ФИО4, умершего 21.09.2022г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023г ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не отрицается ответчиком.

Истица в обоснование иска указала, что она перевела вышеуказанные денежные средства брату ФИО2 по договору займа. Письменный договор между сторонами не составлялся.

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что ФИО2 часто брал в долг у ФИО1 денежные средства в долг по 2000 -3000 руб. 04.09.2023г ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 80 000 руб. по договору займа.

Оценив представленный истцом приходный кассовый ордер от 04.09.2023г., суд к выводу о том, что он не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретение (сбережение) денежных средств ответчиком в размере 80 000 руб. имело место, приобретение произведено за счет истицы, приобретение (сбережение) денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, ни по договору займа, то есть, произошло неосновательно.

Доводы ответчика о том, что 80 000 рублей были перечислены истицей в счет наследства после смерти отца ФИО4, умершего 21.09.2022г., суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из сообщения нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 от 05.07.2024г., наследство после смерти отца ФИО4, умершего 21.09.2022г., приняла его дочь ФИО1 ФИО2 в связи с истечением срока для принятия наследства было отказано в совершении нотариального действия. Таким образом, на момент перечисления истицей денежных средств в размере 80 000 рублей ответчику, наследство после смерти отца ФИО4, умершего 21.09.2022г., между сторонами не было разделено, какое-либо письменное соглашение или соответствующее решение суда о разделе наследственного имущества, отсутствует.

Судом не установлено обстоятельств того, что истица имела намерения передать денежные средства в размере 80 000 руб. ответчику безвозмездно, предоставить их с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Поскольку ответчиком подтвержден факт передачи ему истцом 04.09.2023г. денежных средств в размере 80 000 руб. и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания переданных ему денежных средств истца, то полученные ответчиком денежные средства в размере 80000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоловой Людмилы Владимировны к Давыдову Юрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Юрия Владимировича в пользу Ермоловой Людмилы Владимировны неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024г.

Судья                          Заболотникова О.А