Решение от 09.04.2021 по делу № 2-20/2021 от 08.05.2020

Дело № 2-20/2021

(76RS0014-01-2020-001221-66)

Изг.16.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                09 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшихина Андрея Владимировича к Гарифулиной Евгении Константиновне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Горшихин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Гарифулиной Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 14.12.2016 года Гарифулиной Е.К. у ООО «Волга и Ко» на основании договора купли-продажи недвижимости была приобретена квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью в сумме 1 950 000 руб.

При этом, квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 руб., а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 руб., предоставленных продавцом покупателю.

Кроме того, стороны установили, что недвижимость, приобретаемая заемщиком с использованием денежных средств продавца (в рассрочку), до момента исполнения условий договора, находится в залоге у продавца в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.

08.08.2019 года между ООО «Волга и Ко» (цедент) и Горшихиным А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «Волга и Ко» и Гарифулиной Е.К.

Во исполнении условий соглашения от 08.08.2019 года, истец уплатил в пользу ООО «Волга и Ко» сумму в размере 150 000 руб., и принял права продавца (залогодержателя) по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года.

Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате платежей. В связи с чем, у Гарифулиной Е.К. образовалась задолженность.

Так, сумма основного долга ответчика перед ООО «Волга и Ко» на 09.11.2018 года составляет 940 290,90 руб., задолженность по процентам на 03.09.2020 года-354 176,24 руб.; задолженность по неустойке-1 294 467,10 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 825 376,58 руб., из которой сумма основного долга – 161 032,66 руб., процентов по состоянию на 08.04.2021 года -37 783,56 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2021 года -626 560,36 руб.; продолжить начисление договорных процентов, из расчёта 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга (161 032,66 руб.), а также на сумму судебных издержек до момента полной оплаты, обратить взыскание на указанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 283 200 руб., взыскать расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и комиссию банка за перечисление указанной суммы в размере 150 руб.; по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Жуков Е.Л. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявлений.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Гарифулин Д.Н. и Шамин А.В. требования не признали, пояснили, что сумма задолженности ответчика по договору с учетом процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ составляет 88 873,48 руб. Просили снизить неустойку и предоставить отсрочку сроком на 12 месяцев с целью реализации указанной квартиры.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст.823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что 14.12.2016 года между ООО «Волга и Ко» (продавец) и Гарифулиной Е.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру <адрес> Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в сумме 1 950 000 руб.

В п.4 данного договора указано, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 руб., которые перечисляются на счет ООО «Волга и Ко», а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 руб., предоставленных продавцом покупателю на следующих условиях:

-срок пользования денежными средствами составляет 24 месяца; срок возврата денежных средств - не позднее декабря 2018 года равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

-процентная ставка-12% годовых;

-проценты за пользование денежными средствами составляют 188 156,83 руб.;

- ежемесячный плановый платеж-68 256,53 руб.;

-размер штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты повременных платежей согласно календарного графика-0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, которое было поименовано как «График погашения займа», ежемесячный плановый платеж в сумме 68 256,53 руб. подлежит оплате с января 2017 года по декабрь 2018 года. Сумма долга и процентов, которая должна быть уплачена покупателем продавцу составляет 1 638 156,72 руб. (68 256,53 руб.х24 мес.), а не сумму 1 638 156,83 руб., которая указана в приложении №1.

Договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.

Из объяснений сторон следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года продавцом денежные средства покупателю для приобретения квартиры не передавались, т.к. стороны фактически договорились о предоставлении рассрочки по оплате приобретенной недвижимости.

Доказательств того, что продавцом были переданы ответчику для приобретения квартиры денежные средства в сумме 1 450 000 руб. в материалах дела не имеется.

По мнению суда, условие о возможности применения к отношениям сторон норм о коммерческом кредите должно быть прямо установлено в договоре. Предоставление отсрочки платежа и указание в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, которое было поименовано как «График погашения займа», само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора правоотношений по коммерческому кредитованию или займу. Кроме того, истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон норм о коммерческом кредите не имеется.

Судом установлено, что 08.08.2019 года между ООО «Волга и Ко» (цедент) и Горшихиным А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «Волга и Ко» и Гарифулиной Е.К.

К новому кредитору право требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, а также на будущую сумму неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день исполнения обязательства должником.

Во исполнении условий соглашения от 08.08.2019 года, истец уплатил в пользу ООО «Волга и Ко» сумму в размере 150 000 руб., и принял права продавца (залогодержателя) по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За период действия договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, Гарифулиной Е.К. была оплачена ООО «Волга и Ко» сумма в размере 2 065 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов между продавцом и покупателем.

При этом ответчиком нарушались условия договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года по оплате приобретенной квартиры, в связи с чем у Гарифулиной Е.К. образовалась задолженность.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Волга и Ко» и Гарифулиной Е.К., задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года, по состоянию на 24.04.2019 года составляет 73 156,83 руб.

Вместе с тем, из приложения №1 к договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года и платежных документов следует, что задолженность ответчика по договору составляет 73 156,72 руб. (1 638 156,72 руб. /68 256,53 руб.х24 мес./+500 000 руб.-2 065 000 руб.).

Данное обстоятельство также подтверждается судебной экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.12.2020 года, производство которой было поручено <данные изъяты>

Учитывая, что покупателем задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2016 года не была погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. задолженности в сумме 73 156,72 руб.

Согласно п.49. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 161 032,66 руб. и процентов в размере 37 783,56 руб., не имеется, поскольку к спорным отношениям сторон нормы о коммерческом кредите не применимы, а расчет взыскиваемой задолженности был выполнен <данные изъяты> в соответствии со ст.319 ГК РФ, без учета приложения №1 к договору купли-продажи недвижимости, которым проценты были зафиксированы на весь срок действия договора и составили 188 156,83 руб. Поэтому сумма основного долга в размере 161 032,66 руб. была увеличена за счет первоочередного взыскания процентов, начисленных в аннуитентном порядке, вопреки фиксированному размеру процентов (188 156,83 руб.). В результате чего, сумма процентов была увеличена со 188 156,83 руб. до 276 032,66 руб., т.е. на 87 875,83 руб. Данная сумма была зачтена в первоочередном порядке от поступивших от ответчика платежей по основному долгу, и по сути является преобразованием дополнительно начисленных процентов в основной долг. Если из суммы основного долга при аннуитентном расчете вычесть дополнительные аннуитентные проценты, то получится сумма основного долга по графику платежей 73 156, 72 руб.(161 032,66 руб. - 87 875,83 руб.).

В связи с чем, суд полагает, что после исполнения покупателем обязанности по договору по оплате стоимости квартиры и процентов за рассрочку, договорные проценты в размере 12% годовых, начислению не подлежат, а подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты окончания графика платежей, т.е. с 01.01.2019 года.

Сумма процентов за период с 01.01.2019 года по 08.04.2021 года составляет 15 725,78 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2019 года по 19.03.2019 года сумма процентов составляет 6 262,90 руб. (378 156,72 руб.х78дн.х7,75%/365%); за период с 20.03.2019 года по 27.03.2019 года -599,88 руб. (353 156,72 руб.х8дн. х7,75%/365); за период с 28.03.2019 года по 24.04.2019 года -732,19 руб. (123 156,72 руб.х28дн. х7,75%/365); за период с 25.04.2019 года по 16.06.2019 года -823,26 руб. (73 156,72 руб.х53дн. х7,75%/365); за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года -631,35 руб. (73 156,72 руб.х42дн. х7,5%/365); за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года -610,31 руб. (73 156,72 руб.х42дн. х7,25%/365); за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года -687,47 руб. (73 156,72 руб.х49дн. х7%/365); за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года -638,37 руб. (73 156,72 руб.х49дн. х6,5%/365);за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года -200,43 руб. (73 156,72 руб.х16дн. х6,25%/365); за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года -499,70 руб. (73 156,72 руб.х40дн. х6,25%/366); за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года -923,45 руб. (73 156,72 руб.х77дн. х6%/366); за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года -615,64 руб. (73 156,72 руб.х56дн. х5,5%/366); за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года -314,81 руб. (73 156,72 руб.х35дн. х4,5%/366); за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года -1 342,21 руб. (73 156,72 руб.х158дн. х4,25%/366); за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года -681,46 руб. (73 156,72 руб.х80дн. х4,25%/365); за период с 22.03.2021 года по 08.04.2021 года -162,35 руб. (73 156,72 руб.х18дн. х4,5%/366).

Таким образом, с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 15 725,78 руб.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за просрочку уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму 73 156,72 руб., начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении договорных процентов на сумму судебных издержек до момента полной оплаты, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей по договору по состоянию на 08.04.2021 года в сумме 626 560,36 руб.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд уменьшает размер неустойки с 626 560,36 руб. до 120 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что Горшихин А.В. уклонялся от принятия денежных средств, не сообщил должнику свои реквизиты банковского счета, поэтому с его стороны имеется просрочка кредитора, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик мог внести, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако этого им сделано не было.

Сторонами указанного договора было установлено, что недвижимость, приобретаемая заемщиком с использованием денежных средств продавца (в рассрочку), до момента исполнения условий договора, находится в залоге у продавца в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо залогодатель просрочил два раза и более внесение платежа, либо когда в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание ранее.

На основании п.1 ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела был представлен отчет №2982/2020 от 21.12.2020 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 1 604 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет №3/2021 от 14.01.2021 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 147 300 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта, выполненного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 169 989 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением <данные изъяты>

В связи с тем, что задолженность ответчиком по договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной ее стоимости, с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 1 735 991,20 руб. (2 169 989 руб.х80%).

Оснований для предоставления ответчику отсрочки сроком на 12 месяцев с целью реализации указанной квартиры суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 750 руб. (88 882,50 руб./взысканная сумма-73 156,72 руб.+15 725,78/:198 816,22 руб./заявленная ко взысканию сумма-161 032,66 руб.+37 783,56/=45%; 35 000 руб.х45%= 15 750 руб.); по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка, в сумме 6 817,50 руб. (15 150 руб.х45%); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 600 руб. (8 000 руб.х45%).

В силу ст.98 ГПК суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021 года о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции, выставленной <данные изъяты> истцу, стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. Однако на момент рассмотрения дела, Горшихин А.В. не оплатил стоимость, проведенной экспертизы.

В связи с чем, <данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, в котором просил взыскать сумму в размере 10 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования Горшихина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру) были удовлетворены, при этом начальная продажная стоимость квартиры была установлена в соответствии с заключением <данные изъяты> суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска неимущественного характера была уплачена только госпошлина в сумме 300 руб., суд полагает, что в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом взысканной суммы задолженности подлежит взысканию еще и госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 5 288,82 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 156 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 725 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 6 817 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 73 156 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 991 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 288 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░