Решение по делу № 33-1051/2016 от 22.04.2016

Судья Ратнер В.М. Дело № 2-198/33-1051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Морозова И.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016г. гражданское дело по иску ЗАО «Боровичи-Мебель» к Морозову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Боровичи-Мебель» обратилось в суд с иском к Морозову И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей и неустойки за просрочку возврата займа в сумме <...> рублей. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2012г. между ЗАО «Боровичи-Мебель» и Морозовым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Морозов И.Н. получил денежные средства в сумме <...> рублей и обязался их вернуть не позднее 14 сентября 2013г. равными платежами, вносимыми ежемесячно в течение установленного срока. За период с сентября 2012г. по октябрь 2013г. Морозов И.Н. выплатил <...> рублей, а в дальнейшем выплат не производил. В соответствии с условиями договора при нарушении срока возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016г. иск ЗАО «Боровичи-Мебель» удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Морозова И.Н. в пользу ЗАО «Боровичи-Мебель» задолженность по договору займа от 11 сентября 2012г. в сумме <...> рублей;

- взыскать с Морозова И.Н. в пользу ЗАО «Боровичи-Мебель» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Морозов И.Н. просит решение суда изменить и взыскать с него <...> рублей <...> копеек, уменьшив неустойку <...> рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, свое имущественное положение, прощение долга и бездействие истца, длительное время не предъявлявшего ему никаких претензий и не обращавшегося в суд с требованием о взыскании задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Боровичи-Мебель» указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012г. на основании письменного договора займа ООО «Боровичи-Мебель» предоставило Морозову И.Н. заем в сумме <...> рублей, а Морозов И.Н. обязался возвратить указанную сумму равными платежами, вносимыми ежемесячно, в срок до 14 сентября 2013г..

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером №1959 от 11 сентября 2012г., но взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, уплатив только <...> рублей, срок договора истек.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка долга и неустойки за нарушение обязательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

Однако, несмотря на то, что заявленная истцом неустойка значительно превышает размер долга, а в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат, назначенный на основании ст.50 ГПК РФ, который не заявлял об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до размера, указанного Морозовым И.Н. в апелляционной жалобе, т.е. до <...> рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда в части размера взысканной суммы, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░