Решение от 09.03.2022 по делу № 2-337/2022 (2-2641/2021;) от 13.12.2021

УИД № 42RS0040-01-2021-003753-09

Номер производства по делу № 2-337/2022 (№ 2-2641/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       9 марта 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова Яна Евгеньевича к Мачикину Виталию Денисовичу, Неволину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Горшков Я.Е. обратился в суд с иском к Мачикину В.Д., Неволину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 17:15 25.08.2021 на ул. Терешковой (в районе строения 45) г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением Рогачева А.С., автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Мачикина В.Д. и автомобиля NISSAN ALMERA № под управлением Горшкова Я.Е.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 № Мачикин В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA № были причинены механические повреждения, а Горшкову Я.Е. вред имуществу.

Мачикин В.Д. отказался от возмещения вреда в добровольном порядке.

Горшков Я.Е. обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО "СибТрансТорг" № Н-10/2021-8, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 220 502 рубля.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения составила 3 500 рублей.

Горшков Я.Е. просит взыскать с Мачикина В.Д., Неволина Д.В. ущерб в размере 220 502 рубля; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей 02 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Неволин Д.В. исковые требования фактически не признал и пояснил, что он, проживая в <адрес>, являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 №, который пришел в негодность, и который он хотел продать.

Неволин Д.В. снял с указанного автомобиля двигатель, коробку переменных передач, и разместил объявление о продаже автомобиля.

В августе 2021 года указанный автомобиль решил купить Рогачев А.С., проживающий в <адрес>, в связи с чем приехал в <адрес>, оплатил стоимость автомобиля, получил от Неволина Д.В. автомобиль, документы на него, ключи, и буксировкой забрал автомобиль.

Договор купли-продажи был составлен путем оформления оригинала, который остался на руках Неволина Д.В., и для предъявления в ГИБДД путем выдачи Рогачеву А.С. проекта договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 № с подписью Неволина Д.В. и указанием стоимости автомобиля. Остальные реквизиты должен был заполнить Рогачев А.С.

После того, как Неволин Д.В. получил штраф от ГИБДД за управление автомобилем ВАЗ 21099 № третьим лицом без полиса ОСАГО, он обратился в ОГИБДД г. Новокузнецка и снял автомобиль с государственного регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Мачикин В.Д. в удовлетворении исковых требований не возражал и пояснил, что в августе 2021 года его знакомый Рогачев А.С. решил сдать автомобиль ВАЗ 21099 на металлолом, для чего пригласил его быть водителем в указанном буксируемом автомобиле.

Мачикин В.Д., не имея водительского удостоверения, и тем более полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21099 №, 25.08.2021 управлял указанным автомобилем, буксируемым по ул. Терешковой г. Кемерово. В процессе буксировки автомобиль внезапно потерял рулевое управление, свернул вправо и совершил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN ALMERA.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рогачев А.С. в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Озеров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Горшкова Я.Е. и его представителя Пазухи С.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2021 42 АА № 3118607, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В. (срок 3 года) (л.д. 35), ответчиков Неволина Д.В., Мачикина В.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рогачева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 17:15 25.08.2021 на ул. Терешковой (в районе строения 45) г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением Рогачева А.С. и принадлежащего Озерову В.И., автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Мачикина В.Д. и принадлежащего Неволину Д.В., и припаркованного автомобиля NISSAN ALMERA №.

Автомобиль NISSAN ALMERA № принадлежит на праве собственности Горшкову Я.Е. (л.д. 5).

Автомобилю NISSAN ALMERA № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.10.2021 (л.д. 10) производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствие состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 № Мачикина В.Д. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Как следует из объяснений Неволина Д.В. в суде, автомобиль ВАЗ 21099 № до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2021, он продал Рогачеву А.С., предоставив ему сам автомобиль, документы на него и ключи.

Однако документы, подтверждающие сделку купли-продажи, Неволин Д.В. в суд не представил.

Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2021 гражданская ответственность Рогачева А.С., либо Мачикина В.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиль ВАЗ 21099 № ни Рогачевым А.С., ни Мачикиным В.Д. заключен не был.

Более того Мачикин В.Д., управляя буксируемым автомобилем ВАЗ 21099 №, вообще не имел право управления транспортным средством, что им не отрицалось в суде.

Таким образом, управление автомобилем ВАЗ 21099 № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности и права управления транспортным средством противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника, то есть на Неволина Д.В.

Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО "СибТрансТорг" от 18.10.2021 № Н-10/2021-8 (л.д. 10-14), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN ALMERA № без учета износа составил 220 502 рубля.

Суд считает заключение специалиста ООО "СибТрансТорг" от 18.10.2021 № Н-10/2021-8 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями, выводы специалиста являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение специалиста ООО "СибТрансТорг" от 18.10.2021 № Н-10/2021-8 ответчиками Неволиным Д.В. и Мачикиным В.Д., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рогачевым А.С. в суде не оспорено; указанными лицами доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.

Таким образом, в пользу Горшкова Я.Е. с Неволина Д.В. подлежит взысканию 220 502 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу Горшкова Я.Е. с Неволина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Горшкова Я.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Горшкова Я.Е., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

При указанных обстоятельствах в пользу Горшкова Я.Е. с Неволина Д.В. подлежит взысканию стоимость услуг специалиста ООО "СибТрансТорг" в размере 3 500 рублей (л.д. 9а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 220 502 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021;

- 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░";

- 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 5 405 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ 239 407 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.03.2022.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░