Решение по делу № 2-215/2016 от 01.03.2016

Дело №2-215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И. В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казуниной Л.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» Муезерское агентство, АО «Страховая группа «УралСиб» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Казунина Л.Е. (далее – истец) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» Муезерское агентство по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО Страховая группа «УралСиб» в Муезерском агентстве в должности специалиста, фактически постоянно проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, об этом она ДД.ММ.ГГГГ уведомила руководителя Муезерского агентства В. и директора Карельского филиала АО Страховая группа «УралСиб» С.В. Также в <данные изъяты> года истица по телефону ставила своих руководителей в известность о том, что она продолжает болеть. В <данные изъяты> года из телефонного разговора с руководителем Муезерского агентства В. истице стало известно о том, что она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в Муезерское агентство, больничный лист представила руководителю Муезерского агентства В. Из телефонного разговора с директором Карельского филиала АО Страховая группа «УралСиб» С.В. истица узнала, что она уволена. Трудовую книжку, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате истица на рабочем месте в Муезерском агентстве не получила. Приезжала с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Карельский филиал АО «Страховая группа «УралСиб». Трудовую книжку истица получила только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истица считает свое увольнение незаконным, так как о предстоящем при сокращении численности или штата работников увольнении она не была предупреждена за 2 месяца до увольнения, ей не было предложено занять вакантные должности. Кроме того, истица считает, что решение работодателя о сокращении штата должно быть обосновано. На основании изложенного истица просит суд: 1.Восстановить ее в должности специалиста в АО «Страховая группа «УралСиб» с местом работы в <адрес>. 2. Признать увольнение по сокращению численности ли штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела истица не явилась, телефонограммой уведомила суд о том, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поясняла, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора, об отсутствии вакансий для перевода при сокращении штата работников организации ее работодатель не ознакамливал. Акты об отказе подписать уведомления с указанными документами сфабрикованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «СГ «УралСиб»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Карельский филиал АО «Страховая группа «УралСиб».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика И.Г.Наталишвили возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что у Казуниной Л.Е. отсутствуют трудовые и иные гражданско-правовые отношения с Муезерским агентством Карельского филиала, следовательно Муезерское агентство Карельского филиала является ненадлежащим ответчиком по делу. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности НаталишвилиИ.Г. пояснил, что заявленного истцом в качестве ответчика Муезерского агентства Карельского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» не существует ни в качестве филиала, ни в качестве представительства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что Казунина Л.Е. никогда не подписывала документы, с которыми ее ознакамливали, не только те, которые относятся к увольнению, которое в настоящем оспаривает истица. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, которым в штатное расписание Карельского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» внесены изменения, должность <данные изъяты> выведена. Копия указанного приказа была направлена в Муезерское агентство Карельского филиала АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ руководитель Муезерского агентства В. пыталась ознакомить Казунину Л.Е. с указанным приказом, однако, в связи с отказом последней от этого, В. и Т., <данные изъяты>, составили акт об отказе Казуниной Л.Е. от подписания уведомления об ознакомлении с этим приказом. <данные изъяты> и с учетом тех обстоятельств, что она никогда не подписывается в документах, которые предъявляются ей для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в Муезерское агентство Карельского филиала АО «СГ «УралСиб», чтобы лично ознакомить Казунину Л.Е. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении Трудового договора и с уведомлением об отсутствии вакансий. При этом в Муезерском агентстве находились он, руководитель Муезерского агентства В., Казунина Л.Е. и гражданин по фамилии Н., который в тот оформлял полис ОСАГО. Казуниной Л.Е. были предъявлены для ознакомления вышеуказанные уведомления, она с ними ознакомилась, после чего вышла из помещения Муезерского агентства и не вернулась. Впоследствии они узнали, что она вышла на больничный. В связи с этим в помещении Муезерского агентства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомления, при составлении которого присутствовали он (Наталишвили И.Г.) В. и Н. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о расторжении трудового договора с Казуниной Л.Е., однако впоследствии когда стало известно о том, что Казунина Л.Е. находится на больничном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ был отменен. На больничном листе Казунина Л.Е. находилась до ДД.ММ.ГГГГ. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Казуниной Л.Е. был расторгнут. Представитель ответчика считает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вакантных должностей у работодателя не имелось ни на момент издания приказа №, ни на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Карельский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» - извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Казанцев Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, истица не имеет преимущественного права на оставление на работе, доказательства отсутствия вакансий работодателем представлены.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонного звонка, содержание которого отражено в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия в связи с высоким давлением. Пояснила, что подтверждающих это документов у нее нет, за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась.

Согласно сведениям, поступившим из регистратуры и отделения скорой медицинской помощи Муезерской участковой больницы ГБУЗ «Межрайонная больница №1» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Казунина Л.Е. не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки истицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним рудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ст.179 ТК РФ закреплено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, предоставленной истицей копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия истица была восстановлена в должности специалиста Сортавальского агентства Карельского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истицы является АО «СГ «УралСиб», поскольку в соответствии с ч.1 ГК РФ права приобретают и осуществляют юридические лица, а не их филиалы. АО «СГ «УралСиб» Муезерское агентство как юридического лица, филиала, либо структурного подразделения не существует. Муезерское агентство Северо-Западного филиала АО «СГ «УралСиб» входит в состав Карельского филиала АО «СГ «УралСиб» и не является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» издан приказ №-к, которым в штатное расписание Карельского филиала АО «СГ «УралСиб» внесены изменения, должность специалиста Сортавальского агентства выведена.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствовавший отказ Казуниной Л.Е. подписать уведомление об ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан В. и Т..

Также в материалах дела имеются: копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя», согласно которому занимаемая истцом должность «Специалист, Сортавальское агентство, Карельский филиал АО «СГ «УралСиб», место работы в <адрес>, должностной оклад 6084,00 руб. подлежит сокращению; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии вакансий для перевода при сокращении штата работников организации», согласно которому занимаемая истцом должность «Специалист, Сортавальское агентство, Карельский филиал, место работы в <адрес>, должностной оклад 6084,00 руб. подлежит сокращению, работодатель не может предложить истице перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий в Карельском филиале АО «Страховая группа «УралСиб», Сортавальском агентстве с местом работы в городе Муезерский.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалист Сортавальского агентства Карельского филиала АО «СГ «УралСиб» Казунина Л.Е. в 12. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Муезерского агентства АО «СГ «УралСиб» отказалась получить и подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «о предстоящем расторжении трудового договора с сотрудником Казуниной Л.Е.», а также отказалась подписать уведомление «об отсутствии вакансий для перевода при сокращении штата работников организации». Указанный акт подписан Наталишвили И.Г., В., Н.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны страховщика АО «СГ «УралСиб» представителем страховщика Казуниной Л.Е., данный документ представлен ответчиком в подтверждение того, что Казунина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Муезерское агентство, где истица в его присутствии отказалась ознакамливаться вышеуказанными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельств, что представитель приезжал в <адрес> подтверждается копиями электронных билетов ОАО «Российские железные дороги».

Согласно показаниям свидетеля В., руководителя Муезерского агентства Карельского филиала АО «СГ «УралСиб», допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Казунина Л.Е. находилась на работе в Муезерском агентстве. В этот день она пыталась ознакомить Казунину Л.Е. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Казунина Л.Е. отказалась с ним знакомиться, взяла сумку, сказав, что пойдет в аптеку и не вернулась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Казуниной Л.Е. подписать уведомление об ознакомлении с указанным приказом, в котором расписалась она и Т. ДД.ММ.ГГГГ в Муезерское агентство приехал Наталишвили И.Г. привез с собой уведомления о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе Работодателя и об отсутствии вакансий для перевода при сокращении штата работников организации. Их он вручил Казуниной Л.Е. для ознакомления. Казунина Л.Е. ознакомилась с их содержанием, после чего сказав, что ей нужно поговорить наедине по телефону с руководителем, вышла из помещения и не вернулась. В связи с этим, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали она (В.), Наталишвили И.Г., и Н., который присутствовал в Муезерском агентстве в связи с <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что Казунина Л.Е. никогда не подписывала документы, которые ей представлялись для ознакомления.

Из показания свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила В. и сказала, что в Муезерское агентство прислали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Казунина Л.Е. отказалась ознакамливаться с ним. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казуниной Л.Е. подписать уведомление об ознакомлении с приказом, в котоом поставили свои подписи она (Т.) и В.

Свидетель Н. в судебном заседании после предъявления ему для ознакомления акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Муезерском агентстве Карельского филиала АО «СГ «УралСиб». При этом присутствовали он, В. и Казунина Л.Е. Потом пришел Наталишвили И.Г. и сообщил, что он является представителем страховой компании и прибыл в <адрес> чтобы ознакомить Казунину Л.Е. с документами. После чего он передал Казуниной Л.Е. документы, она начала их читать. Однако, подписывать их отказалась, в связи с чем был составлен акт, в котором его попросили расписаться, поскольку он присутствовал при происходивших событиях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения представителя ответчика последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, суд расценивает их как правдивые и достоверныме, оснований не доверять им, с учетом отсутствия у свидетелей оснований для оговора истицы, суд не усматривает.

Ответчиком АО «СГ «УралСиб» представлена копия описи вложения в ценное письмо на имя Казуниной Л.Е., кассового чека о направлении данного письма, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлялись приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом,. Из сведений, полученных судом с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» усматривается, что указанное ценное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на номер телефона №, который, как пояснила истица в судебном заседании принадлежит ей, направлялось СМС сообщение, в котором ответчик уведомил истицу о том, что в связи с предстоящим увольнением ей необходимо для получения трудовой книги явиться в Карельский филиал «СГ «УралСиб» или предупредить компанию об ином способе получения, что подтверждается копией фотографии СМС сообщения, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру. Истица в судебном заседании пояснила, что СМС сообщение не получила, возможно в связи с тем, что ее телефон кто-то брал вместо нее.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась телеграмма, к которой истицу просили прийти в Муезерское агентство КФ АО «СГ «УралСиб» и написать заявление от отправке трудовой книжки с указанием полного и точного адреса, по которому истица сможет ее получить и своевременно встать на учет в центре занятости. ДД.ММ.ГГГГ начальником Муезерского отделения Посты России ответчику было направлено сообщение о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена, поскольку адресат отказался ее принять.

Изложенные выше действия истицы, связанные с отказом от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от получения адресованной работодателем корреспонденции, телеграммы, свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.29 указанного постановления, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Иных вакантных должностей издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уведомления истицы ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями, представленными представителем ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имела преимущественное право на оставление на работе, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работодатель предпринял надлежащие меры для ознакомления истицы с приказом отДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в штатное расписание», а по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также по уведомлению о невозможности перевода на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий. Как следствие из этого, с учетом того обстоятельства, что увольнение истицы произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении, а также с учетом отсутствия у ответчика иных вакантных должностей, которые могла занять истица, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Казуниной Л.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» Муезерское агентство, АО «Страховая группа «УралСиб» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович