Решение по делу № 33-5297/2022 от 21.04.2022

Судья Дмитриенко Н.С. Дело №33-5297/2022

24RS0024-01-2021-004576-02 А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Беговатова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Беговатова В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беговатова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235151 рубль – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беговатов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Беговатов В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом является недвижимое имущество – принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме. <дата> произошел страховой случай – повреждение жилого дома в результате пожара, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что пожар произошел в связи с тем, что котел отопления был оставлен без присмотра. В соответствии с отчетом об оценке от <дата> рыночная стоимость повреждений для возмещения страхового случая, возникшего в результате пожара жилого дома, составляет 235151 рубль. Службой финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235151 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беговатов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку ответчиком доказательств того, что возгорание произошло в результате умысла страхователя не представлено, то оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. При рассмотрении дела, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на уничтожение или повреждение имущества, при этом истец принял все необходимые меры для спасения застрахованного имущества, в настоящее время производит ремонт жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя ООО СК «Сбербанк страхование» – Чернова И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беговатов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между Беговатовым В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) – принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной приказом от <дата> №.

В подтверждение факта заключения договора страхования Беговатову В.В. выдан страховой полис серии №, согласно которому срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата>, определены страховые риски, в числе которых указан пожар.

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является: жилой дом, страховая сумма определена в размере 728 268 рублей, страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 500000 рублей, по гражданской ответственности – 500000 рублей.

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден принадлежащий Беговатову В.В. жилой дом, что отражено в донесении о пожаре от <дата>.

<дата> дознавателем ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району по результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего <дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указано рассмотреть вопрос о привлечении Беговатова В.В. к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в 20 часов 58 минут произошло возгорание строения дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена обрешетка кровли дома на площади 20 кв.м., крыша дома по восточной стороне имеет сквозной прогар на площади 4 кв.м., внутри дома частично закопчено продуктами горения, в месте установки металлического котла внутри дома помещение котельной залито водой. Другие объекты от термического воздействия не повреждены. В ходе предварительной проверки согласно протоколу осмотра установлено, что очаг пожара располагался в месте установки металлического котла внутри дом. При отработке версии возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия единственно возможная, наибольшие термические повреждения наблюдаются на стене возле установленного металлического котла отопления. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился на месте установки металлического котла внутри дома, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно, в нарушение п. 84 ППР в РФ Беговатов В.В. оставил без присмотра отопительный котел, который топился, что привело к возникновению пожара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от <дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в соответствии с представленными им документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В дальнейшем по обращению Беговатова В.В. решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в удовлетворении требований Беговатова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, требований закона и положений договора страхования страховщик не нарушал, с учетом того, что заявленный истцом случай не отвечал признакам страхового, не повлек для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования, поскольку стороны однозначно добровольно определили, что страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие определённых в Полисе опасностей, в число которых входит пожар, в то время как согласно выводам исследования дознавателя ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району причиной возникновения пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно, в нарушение п. 84 ППР в РФ Беговатов В.В. оставил без присмотра отопительный котел, который топился, что привело к возникновению пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что пожар произошел в результате умысла страхователя, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу п. 80 указанных Правил, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

На основании п. 85 Правил, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

В соответствии с п.3.2.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных Приказом № 67 от 08 апреля 2019 года, под группой рисков «Пожар, удар молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей», под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

По риску «Пожар, удар молнии» не покрываются страховой защитой (исключены из страхового покрытия) убытки от пожаров, возникших в результате нарушения правил эксплуатации печей, каминов и печного оборудования, установленных п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», в том числе в результате оставления печей, каминов, которые топятся, без присмотра, и перекаливания печей. Согласно подпункту «ж» пункта 84 указанного постановления при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, перекаливать печи.

На основании п. 15.3.8 Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случаях предусмотренных законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> произошел пожар застрахованного имущества. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно: в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Беговатов В.В. оставил без присмотра отопительный котел, который топился, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, наступившее событие в соответствии с п. 15.3.8 Правил страхования является исключением из страхового покрытия и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Учитывая изложенное, в связи с ненаступлением страхового случая по договору страхования, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а требование истца о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беговатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: