Решение по делу № 33-214/2017 от 10.01.2017

Судья Бунякина Е.А.      Дело № 33-214/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.А. и ее представителя Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. к Самойловой Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2016 г. за регистрационным номером <Номер обезличен> за счет средств материнского капитала по сертификату серии <Номер обезличен> от 27.08.2012 г., выданному ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми, судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи квартиры за счет средств материнского капитала. Просила суд взыскать с ответчика ... руб. во исполнение обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 05.03.2016 г., возместить судебные расходы за составление искового заявления, доверенности, почтовые расходы и по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указала, что 05.03.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен> Жилое помещение приобреталось ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру приостановила выплату по материнскому капиталу, путем подачи заявления в Пенсионный фонд, в связи с чем условия договора об оплате квартиры не исполнены.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен>, согласно которому жилое помещение приобреталось ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии <Номер обезличен>, выданному 27.08.2012 г. Переход права собственности был зарегистрирован 15.03.2016 г. Управлением Росреестра Республики Коми за номером <Номер обезличен>

18.03.2016 г. Самойлова Ю.Н. обратилась в пенсионный орган г. Воркуты с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и просила направить эти средства на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2016 г. в размере ... руб. 04.04.2016 г. ответчик подала заявление об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК от 18.03.2016 г.

Решением пенсионного органа от 04.04.2016 г. заявление Самойловой Ю.Н. удовлетворено.

12.05.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства за приобретенную квартиру.

04.07.2016 г. истец изменила требования и направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, приложив соглашение о расторжении договора.

Суду первой инстанции представлены подписанные сторонами соглашения от 04.07.2016 г. и 30.07.2016 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с указанием на соглашении, что в квартиру ответчик не вселялась, квартира требует значительную сумму для ремонта, который не предусмотрен договором.

В пункте 2 соглашения от 30.07.2016 г. указано, что соглашение считается передаточным актом между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами расторгнут в установленном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости квартиры по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствуют о расторжении между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашениях отсутствует подпись ответчика, подлежат отклонению. Соглашения о расторжении договора подписаны Самойловой Ю.Н. путем указания в графе «подписи сторон» ее фамилии, имени, отчества, выполненных в письменной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н.А. и ее представителя Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи