Решение по делу № 2-1131/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания правлением колхозом «Страна Советов», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ., на право занятия квартиры ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.

С указанной даты он постоянно проживает на данной жилой площади, зарегистрирован по указанному адресу, несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии, пользуется приусадебным участком.

Как указывает истец, в настоящее время колхоз «Страна Советов» ликвидирован. В реестре муниципального имущества ФИО1 муниципального образования квартира не числится, муниципальной собственностью не является.

В настоящее время истец лишен возможности приватизировать данную квартиру, другого приватизированного жилья он не имеет, в ЕГРН регистрация прав на данную квартиру отсутствует.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира была выделена ему для проживания в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Страна Советов», с этого времени на протяжении более 30 лет он постоянно проживал в этой квартире, претензий по поводу пользования квартирой к нему никто не предъявлял.

Представитель ответчика – ФИО1 муниципального образования ФИО4 о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно копии трудовой книжки колхозника РОС №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Страна Советов».

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № № в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справки ФИО1 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Из справки Территориального отдела по <адрес> и <адрес> – ОП ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 по реестровым книгам зарегистрированных объектов недвижимости на праве собственности в <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не числится. Право на приватизацию не использовано.

Согласно информации ФИО1 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 было отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе администрации не состоит.

Как следует из технического паспорта, составленного Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> – ОП ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,7 кв.м., в т.ч. жилую площадь 35,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях, которое по праву собственности ни за кем не зарегистрировано и его право пользования указанным жилым помещением не оспаривается, спорное жилое помещение не относится к помещениям, в отношении которых приватизация запрещена.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что <адрес> была предоставлена ФИО2 по месту работы в колхозе «Страна Советов» в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор он с семьей постоянно проживал в данной квартире. На протяжении всего этого времени претензий по поводу проживания в квартире к истцу никто не предъявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Исследовав и проверив все представленные доказательства по делу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Предусмотренных законом оснований для отказа ему в реализации данного права судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданином РФ, мужского пола, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова