Решение от 02.05.2023 по делу № 22-2766/2023 от 17.03.2023

Председательствующий: ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес>вого суда ФИО9.

при секретаре: ФИО4,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО8, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

<дата> освобожден, по отбытии срока наказания;

<дата>, по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

<дата>, по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

<дата>, по ст.116-1 УК РФ, к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы, к отбыванию наказания не приступал;

осужден:

по ст. 116-1 УК РФ, к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от <дата>, ФИО1 назначено – 07 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

приговором постановлено:

зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета, в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ:

один день содержания под стражей, за три дня исправительных работ;

наказание в виде: исправительных работ считать отбытым в полном объеме;

приговоры <адрес> от <дата> и от <дата>, исполнять самостоятельно;

взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 340 рублей в доход федерального бюджета;

меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката ФИО8, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление было совершено <дата>, около 17 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части, не разрешения судом в приговоре судьбы вещественных доказательств.

Автор представления обращает внимание на то, что в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора, суд разрешает вопрос касательно вещественных доказательств по уголовному делу, относительно судьбы вещественных доказательств, указанное решение должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Однако, в оспариваемом приговоре, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств, председательствующим по делу не разрешена, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе проведения предварительного расследования, следователем была произведена выемка сотового телефона с сим картой потерпевшего, указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что следует из постановления следователя, и далее возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Аналогично к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы:

постановление мирового судьи от <дата>, копия протокола от <дата>, копия ответа ФССП, о неисполнении обязательств ФИО1, по оплате задолженности.

При таких данных, автор представления, просит изменить приговор, внести изменения в его резолютивную часть, касательно судьбы вещественных доказательств.

В остальном, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного нанесения побоев гражданину Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им, по ст. 116-1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учел:

признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, это является правом суда, а не его обязанностью.

Окончательно наказание, назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения, о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.

Вопреки данному положению закона, решение суда в части вещественных доказательств по данному уголовному делу, не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств - не решена судьба вещественных доказательств,

а именно: судьба сотового телефона <данные изъяты>.

Указанный сотовый телефон и сим-карты, <дата> были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, и под расписку возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщены документы, полученные следователем по запросу:

постановление мирового судьи судебного участка № от <дата>;

копия протокола № от <дата>;

копия ответа ФССП о неисполнении обязательств осужденным ФИО1 по оплате задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, касательно сотового телефона с сим-картами, постановив оставить их по принадлежности потерпевшему;

а иные документы, признанные вещественными доказательствами:

постановление мирового судьи судебного участка № от <дата>;

копию протокола № от <дата>;

копию ответа ФССП о неисполнении обязательств осужденным ФИО1 по оплате задолженности, оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

С учетом положений п. 5 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке, суд вправе разрешить вопросы, о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░9

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░9