Решение по делу № 2-182/2017 ~ М-50/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                  09 марта 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

истца Родионовой Г. А.,

представителя истца Родионовой Г.А. - Баринова В. В., действующего на основании заявления от 30 января 2017 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Родионова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее по тексту истец, ООО «Хоум Кредит Страхование», страховщик) о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что 19 июня 2015 года её супруг Р.П.С. заключил с ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования серии NP №, объектом страхования по которому является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Застрахованным имуществом признано: конструктивные элементы жилого строения – страховая сумма 300 000 рублей, его внутренняя отделка – страховая сумма 100 000 рублей, находящееся в нем домашнее имущество – 500 000 рублей. 11 марта 2016 года в поименованном жилом доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности, произошел пожар, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, на что ООО «Хоум Кредит Страхование» рекомендовало ей оценить причиненный материальный ущерб и предоставить отчет о его оценке. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составила 376 475 руб. 27 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения - 229 022 руб. 40 коп.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки строения -146 652 руб. 83 коп.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 800 руб. 04 коп. 22 апреля 2016 года ей выплачено страховое возмещение в размере 187 671 руб. 54 коп. Не согласившись с указанной суммой возмещения, 23 мая 2016 года она направила в адрес ответчика претензию, на что 04 августа 2016 года получила сообщение страховщика о непредставлении ею достаточных сведений о размере причиненного материального ущерба в результате пожара. В конце ноября 2016 года ею представлены дополнения к претензии с приложением справки ОНД Рузаевского муниципального района МЧС России по Республике Мордовия от 15 ноября 2016 года. 06 декабря 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 800 руб. 04 коп. Всего ответчиком в счет страхового возмещения ей выплачено 288 471 руб. 58 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения 187 671 руб. 54 коп.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки строения – 100 000 руб. 83 коп.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 800 руб. 04 коп. Вместе с тем разница между произведенной выплатой страхового возмещения и данными о стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в экспертном заключении, составляет 41 350 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 350 руб. 86 коп., неустойку в размере 17 042 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, 14 076 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Хоум Кредит Страхование» указало, что исковые требования Родионовой Г.А. подлежат отклонению, поскольку на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Мордовский капитал», страховщик произвел выплату страхового возмещения по первоначально представленным документам только за поврежденные конструктивные элементы жилого строения в размере 187 617 руб. 54 коп. за вычетом сметной прибыли, которая не является убытком вследствие утраты либо повреждения застрахованного имущества. После предоставления Родионовой Г.А. дополнительных документов произведена доплата страхового возмещения: за повреждение внутренней отделки жилого помещения - 100 000 рублей; за повреждение движимого домашнего имущества - 800 руб. 04 коп. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости оплаты услуг независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Мордовский капитал», поскольку Родионова Г.А. самостоятельно обратилась в данную организацию для составления экспертного заключения, что не предусмотрено Условиями договора страхования жилого строения и имущества. С учетом производности требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в их удовлетворении просит отказать (л.д. 179-181, т. 1).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскания с ООО «Хоум Кредит Страхование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска (л.д. 7-10, т. 1).

В судебном заседании истец Родионова Г.А. и ее представитель по заявлению (л.д. 44) Баринов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 178, т. 2), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д. 3, т. 2).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Родионовой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Р.П.С. и ООО «Хоум Кредит Страхование» 19 июня 2015 года заключен договор добровольного страхования имущества сроком на один год в пользу выгодоприобретателя – собственника имущества Родионовой Г.А., что подтверждается страховым полисом серии NP № от 19 июня 2015 года (л.д. 183, т. 1).

Объектом страхования по указанному страховому полису является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Застрахованным имуществом признано: конструктивные элементы жилого строения – страховая сумма 300 000 рублей, его внутренняя отделка – страховая сумма 100 000 рублей, находящееся в нем домашнее имущество –500 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты) или повреждения указанного имущества, в том числе, в результате пожара.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 июня 2013 года Родионовой Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, т. 1).

11 марта 2016 года в поименованном жилом доме произошел пожар (л.д. 14, т. 1, 12, т. 2).

Согласно справке, выданной 15 марта 2016 года отделением ГПН и ПР ОНД Рузаевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в результате пожара повреждено чердачное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, и имущество <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 14, т. 1).

Постановлением начальника отделения ГПН и ПР ОНД Рузаевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия З.А.Н. от 14 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес> отказано, ввиду отсутствия события преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13, т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Мордовский капитал» №198/16 от 05 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, требуемая для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара составила 376 475 руб. 27 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения 229 022 руб. 40 коп.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки строения 146 652 руб. 83 коп.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 800 руб. 04 коп. (л.д. 197-272, т. 1).

В соответствии с пунктом 15.3 Условий договора страхования жилого строения и имущества Родионова Г.А. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая и 14 марта 2016 года обратилась с заявлением на страховую выплату по договору страхования имущества и гражданской ответственности (л.д. 67-70, 273, т. 1).

10 апреля 2016 года с аналогичным заявлением в пользу выгодоприобретателя обратился страхователь Родионов П.С. (л.д. 188, т. 1).

На основании страхового акта № NP/445 от 21 апреля 2016 года страховое возмещение произведено Родионовой Г.А. в размере 187 671 руб. 54 коп. (л.д. 273, 25, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Родионова Г.А. 23 мая 2016 года обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с претензией о выплате ей разницы между суммой затрат на восстановительные процедуры жилого дома, рассчитанной ООО «Мордовский капитал» и суммой, выплаченной страховой компанией (л.д. 274, 275, т. 1).

В сообщении от 30 мая 2016 года в адрес истца, страховщик, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда квартире истца в результате пожара, указал, что в расчет страховой выплаты не была принята стоимость повреждений внутренней отделки и домашнего имущества. Также, не учтена сумма сметная прибыль, которая не является ущербом, возникшим в результате пожара (л.д. 276-277, т. 1).

01 декабря 2016 года ответчиком получены дополнения к претензии от 23 мая 2016 года, с приложением справки отделения ГПН и ПР ОНД Рузаевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 15 ноября 2016 года, в которой сообщалось о том, что в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего 11 марта 2016 года, повреждено чердачное помещение жилого дома, имущество <адрес>; а также частично залиты водой прихожая, зальная и спальная комнаты <адрес> (л.д. 279-280, 281, т. 1).

Приняв во внимание дополнительные документы, на основании страхового акта № NP/619 от 2 декабря 2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. 04 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки строения 100 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 800 руб. 04 коп. (л.д. 284, т. 1).

Письмом от 05 декабря 2016 года ООО «Хоум Кредит Страхование» отказало Родионовой Г.А. в выплате сметной прибыли и налога на добавленную стоимость в сумме 41 350 руб. 86 коп., заявленных в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» (л.д. 285-286, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, Родионова Г.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения сметной прибыли в размере 35 043 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 6 307 руб. 76 коп, рассчитанных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого строения, является необоснованным, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Из экспертного заключения №198/16 от 05 апреля 2016 года следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца производился на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) введена в действие Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года №15/1 и предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средства на оплату труда рабочих).

В Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №15, она определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец Родионова Г.А. утверждала, что ремонт в жилом доме до настоящего времени не произведен, и производить его она будет силами подрядных организаций.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли истец фактически лишается способа восстановления прав путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли и налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца после произошедшего пожара, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд учитывает доказанность нарушения прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворении претензии истца, а также учитывая позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которой иск ООО «Хоум Кредит Страхование» не признало, с заявлением о снижении суммы штрафа, не обратилось. В связи с чем, суд считает, что, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 20 675 руб. 43 коп. (41 350 руб. 86 коп. х 50%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Родионовой Г.А. в исковом заявлении заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 14 076 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Мордовский капитал», об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, и подтверждаются договором оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома от 05 апреля 2016 года, актом приема-передачи работ по договору и квитанцией № от 06 апреля 2016 года (л.д. 20-23, 24).

При этом довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оплаты указанных услуг, со ссылкой на нарушение истцом Условий договора страхования, так как она самостоятельно обратилась в указанную экспертно-оценочную организацию, судом отклоняется.

Согласно пункту 21 Условий договора страхования жилого строения и имущества, являющихся приложением к договору добровольного страхования имущества от 19 июня 2015 года, заключенному с Р.П.С., при подтверждении факта наступления страхового случая страховщик оплачивает документально подтвержденные затраты страхователя на получение по письменному требованию страховщика экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, из объяснений Родионовой Г.А. следует, что обратившись к страховщику с уведомлением о произошедшем страховом случае, ей было рекомендовано оценить причиненный материальный ущерб и предоставить отчет о его оценке, в связи с чем, она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Мордовский капитал» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> на дату пожара 11 марта 2016 года.

Необходимость предоставления заключения экспертной организации в объеме представляемых документов для выплаты страхового возмещения предусмотрена и выданной истцу страховщиком памяткой, которая также содержится в материалах выплатного дела (л.д. 194, т. 1).

Более того, расчет страховой выплаты произведен ответчиком на основании представленного Родионовой Г.А. экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривалось, по поводу дополнительной оценки поврежденного имущества, он не обращался, в связи с чем, суд считает указанные расходы, понесенные истцом, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» подлежит взысканию в доход бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1440 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

(800 рублей + (41 350 рублей 86 коп. – 20 000 рублей) х 3%)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу Родионовой Г. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 350 (сорока одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 675 (двадцати тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 43 (сорока трех) копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 076 (четырнадцати тысяч семидесяти шести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 440 (одной тысячи четырехсот сорока) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия:                             И.П.Милешина

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.