Решение по делу № 33-26293/2024 от 11.07.2024

Судья: Байчоров Р.А.                             Дело № 33-26293/2024

50RS0045-01-2023-001933-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Глумовой Л.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по Фуриной Е. Н., Яковлевой Т. Н., Корнеева Н. В. к Комкову И. В., Комкову А. В. о выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску Комкова И. В., Комкова А. В. к Фуриной Е. Н., Яковлевой Т. Н., Корнееву Н. В. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Комкова И. В., Комкова А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фурина Е.Н., Яковлева Т.Н., Корнеев Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Комкову И.В., Комкову А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д<данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:2, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> «А». Поскольку достичь с ответчиками соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, истцы просят суд произвести раздел земельного участка и жилого дома, при котором выделить им в долевую собственность земельный участок согласно приложению <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», где доля Фуриной Е.Н. в праве общей долевой собственности составит ?, Яковлевой Т.Н. – 1/8, Корнеева Н.В. – 3/8; право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2 прекратить; в соответствии с заключением эксперта право общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить по варианту раздела жилого дома, по которому он целиком передается ответчикам, с выплатой ответчиками в пользу истцов денежной компенсации за несоответствие идеальной доли реальной в размере 29166,70 руб., пропорционально долям в праве каждого истца на дом.

Комков И.В., Комков А.В., не соглашаясь с требованиями первоначального иска, обратились в суд к Фуриной Е.Н., Яковлевой Т.Н., Корнееву Н.В. со встречным иском о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что в настоящее время истцам и ответчикам необходим выдел в натуре земельного участка и жилого дома, однако соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой предложено несколько вариантов раздела спорного домовладения. Поскольку истцы по встречному иску не заинтересованы во владении целым жилым домом, предложенный истцами по первоначальному иску вариант раздела является для них неприемлемым, в связи с чем Комков И.В. и Комков А.В. просят суд: произвести раздел жилого дома в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения эксперта; выделить истцам по встречному иску в долевую собственность земельный участок, согласно приложению <данные изъяты> заключения эксперта, признав за Комковым И.В. и Комковым А.В. право собственности по 1/6 доли за каждым на образованный земельный участок; право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить.

В судебном заседании истец Фурина Е.Н., ее представитель Крапчунова Т.П., истец Яковлева Т.Н., действующая также в интересах истца Корнеева Н.В. уточненные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Комков И.В. и Комков А.В. против удовлетворения требований первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фуриной Е. Н., Яковлевой Т. Н., Корнеева Н. В. к Комкову И. В., Комкову А. В. о выделе доли в натуре из общего имущества и встречные исковые требования Комкова И. В., Комкова А. В. к Фуриной Е. Н., Яковлевой Т. Н., Корнееву Н. В. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Чепчиха, участок <данные изъяты> «А», в соответствии с вариантом, указанным в приложении <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

- В общую долевую собственность Фуриной Е. Н. (500/1000 доли), Яковлевой Т. Н. (125/1000 доли), Корнеева Н. В. (375/1000 доли) выделить земельный участок площадью 1267 кв.м., в соответствии с описанными геоданными. В общую долевую собственность Комкова И. В. (1/2 доли) и Комкова А. В. (1/2 доли) выделить земельный участок, площадью 663 кв.м., в соответствии с описанными геоданными.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, указанным в приложения <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз». Решен вопрос о взыскании разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу.

Возложить на Фурину Е. Н., Яковлеву Т. Н., Корнеева Н. В., Комкова И. В., Комкова А. В. обязанность своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию выделенной им части дома.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с иными вариантами – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Комковым И.В., Комковым А.В., подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В суд апелляционной инстанции явились Комков И.В., Комков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фуриной Е.Н. – Крапчунова Т.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Яковлева Т.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления <данные изъяты> указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> «А», где Фуриной Е.Н. принадлежит 1/3 доля, Яковлевой Т.Н. – 1/12 доля, Корнееву Н.В. – 3/12 доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит находящийся на указанном выше земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В настоящее время, между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов возможного раздела спорного домовладения, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы объект исследования представляет собой жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., а с учетом холодной веранды – 102,7 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. Площадь жилого дома по данным технического учета БТИ соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

В ходе обследования жилого дома экспертом установлено, что веранды Лит. «а»и Лит. «а1» находятся в аварийном состоянии. Обрушилось перекрытие, провалился пол. Физический износ основного долеобразующего строения Лит. «А» также велик и находится в пределах 65-70 %.

<данные изъяты> земельного участка при доме составляет 1900 кв.м. По «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, по градостроительным регламентам минимальные размеры земельного участка, предоставленного гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства составляют 500 кв.м.

Совместные доли истцов составляют – 2/3 доли в праве, совместные доли ответчиков – 1/3 доля в праве. Согласно идеальных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2, общей площадью 1900 кв.м., на доли истцов и ответчиков приходятся площади земельного участка: Фурина Е.П., Яковлева Т.Н., Корнеев Н.В. – 2/3 доли – 1267 кв.м., Комков И.В., Комков А.В. – 1/3 доли в праве – 633 кв.м. Исходя из площади земельного участка, выделяемого сособственникам согласно их идеальным долям, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>2, общей площадью 1900 кв.м. является делимым.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки, при условии возведения между блоками противопожарной стены глухой с пределом огнестойкости не менее REI45. В остальном у собственников отдельные, обособленные помещения, разделенные между собой стеной; каждая часть имеет свой индивидуальный выход на земельный участок.

Из инженерных коммуникаций в жилой дом проведено отдельно электричество. Отопление печное. Жилой дом – неканализирован, холодное и горячее водоснабжение отсутствует. Источник питьевого водоснабжения – коллективный колодец, расположенный недалеко от жилого дома.

На рассмотрение суда эксперт представил один вариант реального раздела жилого дома (приложение <данные изъяты>).

Дав оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости производства раздела жилого дома в соответствии с вариантом, указанным в приложения <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз». При этом доли сторон в праве общей долевой собственности на выделенные части жилого дома перераспределены следующим образом: доля Фуриной Е.Н. составит 20/100 доли, Яковлевой Т.Н. - 20/100 доли, Корнеева Н.В.- 60/100 доли, доля Комкова И.В. и Комкова А.В. составит ? доли у каждого.

Определяя к разделу указанный выше вариант, суд исходил из того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, с незначительным расхождением относительно их реальных долей.

Оснований для удовлетворения требования первоначального иска о разделе жилого дома, при котором право общей долевой собственности истцов на жилой дом прекращается, с передачей указанных долей в собственность ответчиков, суд не усмотрел, поскольку Комков И.В. и Комков А.В. против признания за ними права собственности на доли истцов в жилом доме со взысканием с них в пользу истцов денежной компенсации возражали. В связи с тем, что выдел доли истцов в праве на жилой дом, согласно заключению эксперта, возможен, основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют, поскольку приведенные выше нормы материального права указывают на то, что законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

При этом суд счел такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, наиболее приближенным к сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, с учетом возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истцов взыскана разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу.

Стороны по выбранному варианту раздела дома решение суда не оспорили. Вариант раздела дома не является предметом апелляционного рассмотрения.

Относительно раздела земельного участка установлено следующее.

В заключении эксперта указано, что определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 эксперту не представилось возможным, так как отсутствуют видимые на местности границы данного земельного участка. Забор расположен только по фасадной части участка и по правой границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. На плане приложения <данные изъяты> эксперт отобразил границы спорного земельного участка по данным кадастрового учета.

Представленные экспертом на рассмотрение суда варианты раздела земельного участка соответствуют представленным вариантам раздела жилого дома. Варианты раздела земельного участка между истцами и ответчиками эксперт разрабатывал, исходя из данных кадастрового учета.

По варианту раздела жилого дома, отображенного на плане приложения <данные изъяты> эксперт предложил два варианта раздела земельного участка, отражающие пожелания истцов и ответчиков (приложение <данные изъяты> и <данные изъяты>).

На плане приложения <данные изъяты> эксперт предложил вариант раздела земельного участка, отражающий пожелания истцов. Спорный земельный участок делиться вдоль, на две части, соответствующей идеальным долям в праве собственности. Так, истцам выделяется земельный участок площадью 1267 кв.м. (соответствующий 2/3 долям в праве) – кадастровый <данные изъяты>:ЗУ1, границы которого очерчены линией синего цвета. Ответчикам выделяется земельный участок площадью 663 кв.м. (соответствующий 1/3 доле в праве) - <данные изъяты>, границы которого очерчены линией синего цвета.

На плане приложения <данные изъяты> эксперт представил вариант раздела спорного земельного участка на два земельных участка, учитывая пожелания ответчиков (увеличив ширину выделяемого им земельного участка до 14,4 м. в задней части участка). Истцам выделяется земельный участок площадью 1267 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого очерчены линией синего цвета. Ответчикам выделяется земельный участок площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:2:ЗУ2, границы которого очерчены линией синего цвета.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, так как выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании эксперт Иванова Н.С. выводы судебной экспертизы подержала. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, не имеется.

При разрешении требований о разделе спорного земельного участка, суд, с учетом варианта раздела жилого помещения, пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, указанному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта, по которому: в общую долевую собственность Фуриной Е.Н., Яковлевой Т.Н., Корнеева Н.В. выделяется земельный участок площадью 1267 кв.м., в соответствии геоданными, представленным в заключении судебной экспертизы; в общую долевую собственность Комкова И.В. и Комкова А.В. выделяется земельный участок, площадью 663 кв.м., в соответствии с геоданными, представленными в заключении судебной экспертизы. При этом суд учел, что данный вариант наиболее соответствует предложенному варианту раздела жилого дома, выделенные сторонами участки имеют наиболее правильную конфигурацию, обеспечены проходами и проездами и полностью изолированы друг от друга, прав собственников земельных участков не нарушают.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки перераспределяться следующим образом: доля Фуриной Е.Н. составит 500/1000 доли, Яковлевой Т.Н. - 125/1000 доли, Корнеева Н.В.- 375/1000 доли, доля Комкова И.В. и Комкова А.В. составит ? доли у каждого.

В то же время, вариант раздела земельного участка в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения эксперта, на котором настаивала сторона истцов по первоначальному иску не возможен, с учетом выбранного судом варианта раздела жилого дома. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о разделе земельного участка в соответствии с вариантом, указанным в приложении <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку по данному варианту, земельный участок, предлагаемый к выделу истцам по первоначальному иску, имеет неправильную конфигурацию с изломанными границами, размещение которых будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к созданию препятствий рациональному использованию земельного участка, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

С выбранным вариантом раздела земельного участка судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы суда о том, что выделенный земельный участок не имеет неправильной конфигурации и будет вызывать неудобства в использовании, приведет к созданию препятствий рациональному использованию земельного участка, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, выбранный судом вариант выдела участка ответчикам имеет узкую длинную форму, в связи с чем строительство на нем затруднительно. Вариант раздела земельного участка, предложенный в приложении <данные изъяты> предусматривает возможность строительства с соблюдением требований СНиП. Истцами убедительных доводов несогласия с предложенным ответчиками вариантом раздела земельного участка, нарушении их прав – не приведено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части выбранного варианта раздела земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части выбора варианта раздела земельного участка.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Чепчиха, участок <данные изъяты> «А», в соответствии с вариантом, указанным в приложении <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

В общую долевую собственность Фуриной Е. Н. (500/1000 доли), Яковлевой Т. Н. (125/1000 доли), Корнеева Н. В. (375/1000 доли) выделить земельный участок площадью 1267 кв.м., в соответствии со следующими геоданными заключения судебной экспертизы:

Номер точки    Дирекционный угол    Длина

(м)    X    Y

1            520123,76    2153459,57

    130’13"47"    25,59

2            520107,23    2153479,11

    221’15"54"    15,42

8            520095,64    2153468,94

    314’44"24"    14,40

9            520105,77    2153458,71

    227’33"39"    12,74

10            520097,18    2153449,31

    205’48"10"    18,49

11            520080,53    2153441,26

    204’56"57"    9,99

12            520071.47    2153437,05

    204’56"58"    6,42

13            520065.64    2153434,33

    292’37"33"    18,00

5            520072.57    2153417,72

    335’25"28"    3,61

6            520075,85    2153416,22

    34’14" 32"    40,57

7            520109,39    2153439,05

    54’59" 48"    25,05

1            520123,76    2153459,57

В общую долевую собственность Комкова И. В. (1/2 доли) и Комкова А. В. (1/2 доли) выделить земельный участок, площадью 663 кв.м., в соответствии со следующими геоданными заключения судебной экспертизы:

Номер точки    Дирекционный угол    Длина

(м)    X    Y

8    221° 17"22"    14,20    520095,64    2153468,94

3    209° 16"24"        520084,97    2153459,57

        27,73

4    292’37"17"        520060,78    2153446,01

        12,65

13    24’56" 58"        520065,64    2153434,33

        6,42

12            520071,47    2153437,05

    24’56" 57"    9,99

11    25’48" 10"    18,49    520080,53    2153441,26

10    47’33" 39"        520097,18    2153449,31

        12,74

9    134’44" 24"        520105,77    2153458,71

        14,40

8            520095,64    2153468,94

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Комкова И. В., Комкова А. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи