Решение по делу № 33-6090/2017 от 03.08.2017

Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.П., Синицына П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о возложении обязанности по установке показателей на общедомовом приборе учета, перерасчете оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» по ордеру – адвоката Сотникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Синицына В.П., представителя Синицына П.В. по доверенности Синицыной Е.Я., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:    

Синицын В.П., Синицын П.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектро Генерирующая Компания» (далее – ООО «ТЭГК») о перерасчете оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, взыскании денежных средств в размере 6966 руб. 89 коп., неустойки в размере 6966 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, возложении обязанности по установке на общедомовом приборе учета (далее – ОДПУ) температуры холодной воды в соответствии со СНИП 2.04.07-86. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанном доме являются ответчики. Истцы полагают, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года указанные коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем оплата за них подлежит перерасчету. Учитывая, что добровольно такой перерасчет ответчиками произведен не был, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, на ООО «Энергосбыт» возложена обязанность по проведению перерасчета по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 5224 руб. 96 коп., с ООО «Энергосбыт» в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка в размере 5224 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4112 руб. 48 коп. На ООО «Энергосбыт» возложена обязанность установить на ОДПУ температуру холодной воды в соответствии со СНиП 2.04.07-86 в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Энергосбыт» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования были применены методика и производство расчетов, не соответствующие действующему законодательству, выводы эксперта являются неправильными, необоснованными и немотивированными. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно на ООО «Энергосбыт» возложена обязанность установить на ОДПУ в доме истцов температуру холодной воды в соответствии со СНиП 2.04.07-86.

От Синицына В.П. и Синицына П.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Синицын П.В., представитель ответчика ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности по установке показателей на общедомовом приборе учета, перерасчете оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению (п.п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицын В.П., Синицын П.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05 мая 2011 года собственниками решен вопрос о способе управления многоквартирным домом (далее – МКД) в виде непосредственного управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 17 апреля 2015 года управление указанным МКД осуществляет ТСН «Весенняя 1».

С 2011 года услуги по горячему водоснабжению и отоплению оказывало ООО «ТЭГК».

10 мая 2011 года между ООО «ТЭГК» и ООО «Энергосбыт» был заключен агентский договор № 23, по условиям которого ООО «Энергосбыт» приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО «ТЭГК» совершать действия по заключению договоров теплоснабжения, а также по приему платежей.

02 сентября 2015 года между ООО «Энергосбыт» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСН «Весенняя 1» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 710С/гвс, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества (в том числе температуры и давления) и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно акту № 696-СА разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при обслуживании теплосетей ТСН «Весенняя 1» обслуживает инженерную систему отопления внутри жилого дома по адресу: <адрес>.

На вводе в дом <адрес> установлен общедомовой прибор учета теплоносителя.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Согласно подп. «а», «г» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из содержания приложения № 1 к Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года по делу № АКПИ13-394 указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что в спорный период ответчиками поставлена тепловая энергия в горячей воде ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета по отоплению и горячему водоснабжению.

Для определения правильности расчетов оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение с учетом ненадлежащего качества предоставляемых услуг, судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № 110 от 10 марта 2017 года размер задолженности ответчика по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в соответствии с установленной системой и материалами дела составляет 5224 руб. 96 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта № 110 от 10 марта 2017 года следует, что расчет размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества он произвел по двум вариантам: без учета снижения температуры горячей воды ниже 60 градусов и с учетом снижения. При этом за основу при расчете экспертом были взяты помесячные отчеты в виде суточных данных о параметрах горячей воды (температура, количество потребленной горячей воды и ее тепловая энергия и т.д.), а также итоговые данные по расчетному периоду. Из отчетов за месяц была выбрана температура за каждые сутки, в которых было допущено ее снижение ниже 60 градусов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, для того чтобы определить размер снижения платы за коммунальную услугу необходимы почасовые показания приборов учета.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений о почасовых показаниях приборов учета по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, в суд экспертом не направлялось, в установленном законом порядке данные сведения не истребовались и при производстве экспертизы не исследовались.

Указанные обстоятельства допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил, ссылаясь при этом на то, что практика по применению почасовых показаний отсутствует, ответчик сам ведет расчет по посуточным показаниям.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта признано недостоверным, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную судебную комплексную бухгалтерскую теплотехническую экспертизу на предмет определения способа организации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД <адрес>, а также размера задолженности ответчика перед истцами по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения экспертов № 158/2017 от 20 октября 2017 года следует, что система горячего водоснабжения жилого дома <адрес> является централизованной, закрытой, тупиковой. Циркуляционный трубопровод тепловой сети введен в дом, однако заглушен, и не присоединен к теплопотребляющим установкам потребителей, ввиду отсутствия циркуляционного трубопровода в жилом доме.

Причиной низкой температуры горячей воды в жилом доме является отсутствие циркуляционного трубопровода ГВС в жилом доме. Без циркуляции и водоразбора горячая вода остывает в тепловых сетях, и, как следствие, на входе в жилой дом горячая вода доставляется с нарушением температурного режима.

Система отопления жилого дома <адрес> является централизованной, зависимой.

Задолженность ответчика перед истцом за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года отсутствует.

Задолженность истца перед ответчиком за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года составляет 8506 руб. 73 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы судебной коллегии и участников процесса.

Заключение по результатам экспертизы содержат ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты, указание на применение методики, поэтапное описание произведенных расчетов.

Данное заключение и показания эксперта оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Ссылки истцов на заинтересованность эксперта ФИО в результатах экспертизы по тем основаниям, что представитель ответчика ООО «Энергосбыт» Сотников А.Е. является учредителем и собственником <данные изъяты>, а эксперт ФИО – директором указанного экспертного учреждения несостоятельна ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ.

Действительно, как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству истцов официальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2017 года, по состоянию на 01 января 2017 года ФИО являлся учредителем <данные изъяты>.

Однако на момент назначения судебной коллегией повторной судебной экспертизы ФИО учредителем <данные изъяты> не являлся, поскольку с 26 января 2017 года учредителем общества является Павлова М.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 августа 2017 года (т. 2 л.д. 162-167).

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истцами отвод экспертам не заявлялся. Доказательств иной заинтересованности эксперта ФИО в даче заключения истцами не представлено.

Представленная истцами на заключение экспертов <данные изъяты> рецензия, подготовленная экспертами <данные изъяты>, не опровергает экспертное заключение, а содержит лишь оценочные суждения и выводы и не основана на фактическом исследовании обстоятельств дела, по своей сути является субъективным мнением другого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Энергосбыт» обязанности произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года на сумму 5224 руб. 96 коп. нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований (ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по установке на ОДПУ температуры холодной воды в соответствии со СНИП 2.04.07-86.

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела видно, что управление МКД <адрес> с апреля 2015 года осуществляет ТСН «Весенняя 1» (доказательств иного не представлено), которое обслуживает, в том числе инженерную систему отопления внутри жилого дома, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание теплосетей.

Таким образом, указанная организация обеспечивает управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме, в том числе общедомовыми приборами учета.

При изложенных обстоятельствах обеспечение функционирования и сохранности, а также установка определенных показателей на ОДПУ в доме <адрес> не может быть возложено на ответчиков, являющихся ресурсоснабжающими организациями, которые не имеют отношения к обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

Следовательно, состоявшееся решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по установке показателей на общедомовом приборе учета, перерасчете оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицына В.П., Синицына П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о возложении обязанности по установке показателей на общедомовом приборе учета, перерасчете оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи