Решение от 16.01.2015 по делу № 22-2/2015 (22-1889/2014;) от 17.12.2014

Судья ... Дело № 22-1889/2014

№ 22-2/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 16 января 2015 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего – судьи Третьяковой Н.В.,

при секретаре Бугримовой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осуждённого Агейкина А.В. и его защитника - адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Агейкина А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2014 года, по которому

Агейкин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)24 декабря 2001 года Володарским районным судом города Брянска (с учётом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от 31.01.2003 и от 12.02.2004) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобождён 18 апреля 2008 года по отбытии наказания;

2)30 марта 2011 года Брянским районным судом Брянской области по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобождён 18 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осуждённого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Агейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агейкин А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Агейкин А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие в его действиях грубого нарушения ПДД, состояние здоровья его и его матери, просит применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варгашкин С.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Агейкина А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями осуждённого об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, таблицей и схемой к нему, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-автотехнических экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осуждённому Агейкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих – признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления, возмещения потерпевшей причинённого ущерба и компенсации морального вреда, а также с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья осуждённого, а также мнение потерпевшей о мере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Требования чч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены, что также свидетельствует о несостоятельности его довода о наличии с его стороны заявления об особом порядке судебного разбирательства, несостоявшегося по причине немотивированного возражения против этого государственного обвинителя.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░