Решение по делу № 2-4178/2016 от 27.06.2016

ДЕЛО №                                                                            г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серебровского М.В. к ООО "Дзержинская Управляющая Компания", Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МКУ «Городское жилье», Ташланову М.А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Серебровский М.В. обратился в суд с данным иском к ООО "Дзержинская Управляющая Компания" и Ташланову М.А., мотивируя тем, что письмом от 10.03.2015 г. № ответчик известил его, что 25.12.2014 г. администрация ООО "Дзержинская Управляющая Компания" провеласобрание в форме заочного голосования,на котором был выбран Совет МКД, изменен способ управления МКД на управление управляющей компанией - ООО «Дзержинская Управляющая Компания», заключен договор управления от 31.01.2015г. №.Сцелью проверки действий ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в части соблюдения правил припроведении общего собрания и заключения договора управления МКД, собственники жилых помещений направили обращение в Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции, указав на явные нарушения Жилищного Кодекса РФ, ГК РФ, ПриказаМинистерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30.06.2006 г. № 16"Об утверждении методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014г. № 411/пр "Обутверждениипримерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" и др. Существенные условия договора управления не обсуждались, так как собственникам договор для ознакомления представлен не был, собственники помещений договор не подписывали и никому, кроме председателя Совета МКД, не делегировали полномочия на подписание такого договора. Приказом начальника Дзержинского отдела ГЖИ № 515-06-236/2015 от 02.03.2015г. была организована внеплановая документарная проверка правомерности выбора ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в качестве организации с целью заключения с ней договора управления МКД, утверждения существенных условий этого договора. Письмом от 24.04.2015 г. № 515-06/7963 ГЖИ Нижегородской области известила истца, что Дзержинский отдел ГЖИ установил нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, на котором были поставлены вопросы о возложении функций по управлению домом на ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и утверждении договора управления многоквартирным домом, не имело кворума.По результатам внеплановой документарной проверки Дзержинского отдела ГЖИ в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушения, указанные в акте проверки от 24.04.2015 г. № и предписании ГЖИ, донастоящего времени, то естьпо состоянию на 09.12.2015 г., не устранены.ООО «Дзержинская Управляющая Компания» своим сообщением поставило собственников МКД в известность о том, что голосование собственников МКД по вопросу смены способа управления и выбору управляющей организации не состоялось, так как общее собрание собственников не имелокворума и, соответственно,договор управления многоквартирным домом № от 31.01.2015 г. считаетсяне заключенным. Таким образом, Общество признало нарушения правил проведения общего собрания и фальсификацию договора управления. Используя фальсифицированный договор управления МКД № от 31.01.2015 г., ответчик, самовольно действующий на территории МКД <адрес>, занимается самоуправством - игнорирует решения законно избранным Советом МКД, не имея на то никаких полномочий, самовольно «выполняет работы», не согласованные с собственниками, не представляет по требованию дефектные ведомости, сметные расчеты работ, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи выполненных работ, искажает и скрывает информацию финансово-хозяйственной деятельности Общества, обжалует требования надзорных и судебных органов.В рамках ЖК РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических и иных интересов.Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Ни в защиту интересов предпринимателей, ни в защиту права на прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно защиты жилищных прав.У юридических лиц нет жилищных прав. А свой предпринимательский риск по закону организация не вправе перекладывать на собственников помещений. Частью 1 ст.2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибылиот пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицам, заинтересованным в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае умысел состоит в попытке неосновательного обогащения ответчика за счет истца и счет иныхсобственников. Действия Общества нарушают гражданские права собственников помещений, предусмотренные ст. 1103,1105, 1107 ГК РФ. Так в пункте 3 Письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 разъясняется, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий ихоказания и выполнения, а также размера их финансирования. Согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ, эти положения должны быть указаны в заключенных договорах. В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При отсутствии таких решений общего собрания собственников помещений управляющая компания не вправе выполнять услуги и работы. Считает, что решение собрания не было правомочным в силу следующих причин:

- отсутствие кворума, так как из протокола собрания от 31.01.2015 г. следует, что голосовали собственники помещений общей площадью 2300 кв.м. при общей площади МКД 5706 кв.м.;

- из трех членов счетной комиссии двое собственниками МКД по адресу: <адрес> не являлись, - <данные изъяты> ООО «ДУК» ФИО 1. и <данные изъяты> ООО «ДУК» ФИО 2

- выбора как такового не имелось, так как была предложена только одна управляющая компания - ООО «ДУК»;

- не предлагались и не обсуждались иные формы управления МКД;

- в протоколе общего собрания от 31.01.2015 г. отсутствует список собственников МКД, принявших участие в собрании, что делает невозможным установление кворума;

- в сообщении о проведении общего собрания не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ч.2 ст. 148 ЖК РФ, при том объявление о проведении собрания в заочной форме не вывешивалось;

- решения собственников квартир № не соответствуют требованиям законодательства, а имен: не указаны установочные данные собственников и сведения о праве собственности;

- в решениях собственников квартир № а также решении Муниципального образования гор. Дзержинска не указана дата голосования, соответствен, невозможно определить были они получены до или после даты окончания приема решений;

- площадь кв. № учтена как муниципальная, в то время как квартира передана в частную собственность;

- собственникам не предоставлялся проект договора управления;

- в бюллетене голосования указаны не все существенные условия договора управления;

- отсутствует подтверждение полномочий (доверенность) МКУ «Городское жилье» на право действовать от имени Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отношении муниципального жилья.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец Серебровский М.В. окончательно просит:

- признать решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. недействительным;

- признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, от 31.01.2015 г. №, незаключенным;

- запретить ООО «Дзержинская Управляющая Компания» до заключения договора управления МКД подменять собой ООО «<данные изъяты>», которая «выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес>

- при согласии собрания собственников помещений дома заключить договор с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (ООО «ДУК») и обязать ООО «ДУК» подписать договор, согласованный равноправными сторонами через легитимные процедуры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и МКУ «Городское жилье».

В настоящем судебном заседании истец Серебровский М.В. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части следующих заявленных им требований:

- запретить ООО «Дзержинская Управляющая Компания» до заключения договора управления МКД подменять собой ООО «<данные изъяты>», которая «выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес>

- при согласии собрания собственников помещений дома заключить договор с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (ООО «ДУК») и обязать ООО «ДУК» подписать договор, согласованный равноправными сторонами через легитимные процедуры.

В остальной части Серебровский М.В. и его представитель по п.6 ст. 53 ГПК РФ Заяц С.А. на иске настаивают.

Судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о запрете ООО «Дзержинская Управляющая Компания» до заключения договора управления МКД подменять собой ООО «<данные изъяты>», которая «выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес> а также (при наличии согласия собрания собственников помещений дома на заключение договора с ООО «Дзержинская Управляющая Компания») об обязании ООО «ДУК» подписать договор, согласованный равноправными сторонами через легитимные процедуры, о чем судом 09.02.2015 г. вынесено определение.

Ответчик Ташланов М.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Дзержинская Управляющая Компания" по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик осуществлял свои функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с 01.01.2015 г. на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления № от 31.01.2015 г. Договор управления был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2015 г. о выборе способа управления МКД и заключении договора управления с ООО "Дзержинская Управляющая Компания". Не отрицает, что собрание собственников было неправомочно, поскольку на указанном собрании не имелось кворума, однако, полагает, что в данном случае следует учитывать то обстоятельство, что более 90% собственников оплачивали предоставлявшиеся им ООО «ДУК» услуги, из чего следует, что договор был заключен. Приказом ГЖИ № от 01.10.2015 г. МКД по адресу: <адрес> был исключен из реестра МКД, в отношении которых лицензиатом (в данном случае ООО «ДУК») осуществляется деятельность по управлению. В силу закона до избрания новой управляющей компании либо иного способа управления ООО «ДУК» обязан оказывать данному МКД услуги по управлению. С 01.10.2016 г. в МКД по адресу: <адрес> по конкурсу избрана новая управляющая компания - ООО «<данные изъяты>».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и МКУ «Городское жилье».

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО 4 иск не признал, пояснил, что оспариваемый истцом договору управления от 31.01.2015 г. считает недействующим с момента его подписания по причине допущенных нарушений при проведении собрания, основным из которых является отсутствие кворума. Поскольку договор является недействующим, то он не порождает юридических последствий, в силу чего право не подлежит защите.

Представитель МКУ «Городское жилье» ФИО 5 пояснила, что МКУ «Городское жилье» действует на основании своего Устава и Устава муниципального образования г. Дзержинск, в силу чего МКУ «Городское жилье» голосовало от имени собственника муниципального жилья. Квартира № площадью 57,66 кв.м. в МКД по адресу: <адрес> на момент проведения собрания находилась в частной собственности и в перечень муниципального жилья была включена ошибочно. По существу исковых требований поддерживает позицию Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений по вопросам, указанным в настоящей статье, а также по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в период с 20.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению МКД, - ООО "Дзержинская Управляющая Компания"; утвержден договор управления общим имуществом МКД с ООО "Дзержинская Управляющая Компания" в представленной редакции; один из собственников помещения указанного МКД - Ташланов М.А. уполномочен на подписание от имени всех собственников утвержденного договора управления общим имуществом МКД.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом № от 31.01.2015 г. (л.д. 31-33, том 1).

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от 31.01.2015 г., ООО "Дзержинская Управляющая Компания" и уполномоченным представителем собственников помещений в МКД подписан договор управления общим имуществом МКД № от 31.01.2015 г. (л.д. 34-56, том 1).

Истец Серебровский М.В. является собственником 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18, том 1). Он принимал участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, что подтверждается его решением по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 77, том 1).

На основании указанного решения собрания между МКД по адресу: <адрес> и ООО «ДУК» 31.01.2015 г. был заключен договор № управления вышеуказанным многоквартирным домом, который от имени собственников МКД был подписан ответчиком по данному делу Ташлановым М.А.

05.02.2015 г. Серебровский М.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области) с заявлением о проверке законности выбора управляющей компании и заключении договора управления с ООО «ДУК».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ответчика - ООО "Дзержинская Управляющая Компания" от 24.04.2015 г. (л.д. 10-14, том 1) следует, что проведенной проверкой установлены следующие нарушения при проведении вышеуказанного собрания:

- в нарушение положений ст. 44 ЖК РФ в протоколе заочного голосования от 31.01.2015 г. в члены счетной комиссии включены лица, не являвшиеся собственниками МКД по адресу: <адрес> (Как указано истцом и не оспорено ответчиками, из трех членов счетной комиссии двое- <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ДУК» ФИО 1 и инженер ООО «ДУК» ФИО 2 не являлись собственниками МКД по адресу: <адрес>

- в нарушение положений ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственникам не предлагались и не обсуждались иные формы управления МКД, в частности - товарищество собственников жилья;

- была предложена только одна управляющая компания - ООО «ДУК», то есть собственники были лишены возможности выбора управляющей компании;

- в нарушение положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ в протоколе общего собрания от 31.01.2015 г. отсутствует список собственников МКД, принявших участие в данном собрании, что делает невозможным установить наличие/отсутствие кворума;

- учитывая, что на дату проведения собрания в МКД по адресу: <адрес>, имеющем в своем составе более 4-х квартир, не было создано ТСЖ и данный дом не управлялся жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, в нарушение положений п.п. 3-4 ч.8 ст.161.1., ч.1 ст. ст. 162 ЖК РФ на собрании от 31.01.2015 г. не был избран Совет МКД по адресу: <адрес>, соответственно, из членов Совета не был избран председатель Совета. Между тем, в силу закона председатель Совета МКД, действуя при этом на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД или договоры, указанные в ч.ч.1-2 ст. 164 ЖК РФ, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, щ также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств. Однако в представленных документах отсутствуют доказательства о наделении собственника <адрес> в <адрес> данными полномочиями. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

- в нарушение положений ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> при проведения данного собрания в форме заочного голосования не указана информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, не указаны место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- в нарушение положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников квартир № не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме лица, участвующего в голосовании, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

- в решениях собственников квартир №, а также решении Муниципального образования гор. Дзержинск как собственника помещений в МКД, не указана дата голосования собственника по вопросам повестки собрания, в силу чего невозможно определить, было ли получено решение собственника до даты окончания приема этих решении, что существенно может повлиять на кворум;

- в нарушение положений ч. 2 ст. 47, ч.2 ст.48 ЖК РФ представленном решении Муниципального образования г, Дзержинска, как собственника помещений в МКД по адресу: <адрес>, не указана дата голосования собственника по вопросам повестки дня. Соответсвенно, невозможно определить, было ли получено решение собственника до даты окончания приема этих решений, что существенно может повлиять на кворум. Также в данном решении учтена площадь квартиры № которая на дату проведения собрания была передана в частную собственность;

- в нарушение положений ч.2 ст. 48 ЖК РФ отсутствует подтверждение полномочий (доверенность) представителя МКУ «Городское жилье» на право действовать от имени Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отношении муниципального жилья;

- в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5706,35 кв.м. В соответствии с представленными решениями для голосования, за исключением решений, которые составлены с нарушениями действующего законодательства, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2313,78 кв.м., что менее 50 %, следовательно, общее собрание от 31.01.2015 г. не имело кворума;

- в нарушение положений ч.1 ст. 435 ГК РФ, предусматривающих, что оферта должна содержать все существенные условия договора, в бюллетенях для голосования (решениях) собственников помещений и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015 г. содержатся не все существенные условия договора управления многоквартирным домом. Также отсутствуют доказательства предоставления собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес> проектов договора управления указанным многоквартирным домом, предлагаемого на утверждение на общем собрании.

Договор управления подписан уполномоченным представителем помещений в МКД по адресу: <адрес>, однако полномочия данного представителя не подтверждены доверенностью от собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.5 договора управления № от 31.01.2015 г. установлена обязанность управляющей компании за отдельную плату предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. данный пункт не предусмотрен.

В договоре управления присутствуют пункты о горячем водоснабжении, работе лифтов, хотя данных услуг в технических характеристиках на указанный многоквартирный дом не имеется.

По п.п.3.3.3 - 3.3.8 договора управления собственники решение не приняли (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015 г.).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако п. 7.2.1 п/п. «а» договора управления устанавливает, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке собственниками в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, при этом такой отказ допускается только при доказанности существенного нарушении договора со стороны управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за два месяца до прекращения настоящего договора. Данные условия жилищным законодательством не предусмотрены.

Пункт 7.5 договора управления устанавливает, что договор считается расторгнутым только после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между организацией и собственником (застройщиком). Между тем, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

- договор управления не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Акт проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ответчика - ООО "Дзержинская Управляющая Компания" от 24.04.2015 г. не оспорен, незаконным или недействующим не признан.

Тот факт, что собрание собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. не имело кворума, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие остальных, установленных вышеуказанным актом нарушений, ООО «ДУК» суду не представлено.

Вышеуказанные нарушения при проведении собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. (отсутствие кворума и т.д.) являются достаточными для признания решения данного собрания незаконным в силу существенности допущенных нарушений.

Требование о признании договора управления № от 31.01.2015 г. незаключенным является производными от требований о признании незаконным решения собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г.

Основанием для заключения собственниками МКД по адресу: <адрес> сООО «ДУК» договора управления № от 31.01.2015 г. явилось решение собрания собственников данного МКД от 31.01.2015 г. Учитывая, что решение данного собрания признается судом незаконным, требование истца о признании указанного договора управления незаключенным подлежит удовлетворению.

Что касается довода представителя ООО «ДУК» о том, что данный договор является действующим, поскольку более 90% собственников производили оплату предоставлявшихся услуг (доказательств чего в материалы дела не представлено), то данный довод внимания не заслуживает, поскольку не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск Серебровского М.В. удовлетворить.

Признать решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. недействительным.

Признать договор № управления от 31.01.2015 г.многоквартирным домом по адресу: <адрес> между ООО "Дзержинская Управляющая Компания", и собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:               п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: