Решение по делу № 2-1417/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1417/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Жилина С.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                     22 июня 2016 г.

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Собственники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Собственники» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Собственники» выплатило из кассы организации ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Собственники» выплатило из кассы организации ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Собственники» выплатило из кассы организации ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы ТСЖ «Собственники» денежные средства на сумму 445 000 рублей.

Ответчик ФИО1 возвратила в кассу ТСЖ «Собственники» денежные средства в размере 198 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ответчик без законных оснований приобрела за счет ТСЖ «Собственники» денежные средства в сумме 247 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не возвратила в ТСЖ «Собственники» полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства. Какие – либо гражданско – правовые или же иные обязательственные отношения, в основание которых могла бы быть осуществлена передача указанных и не возращенных в последующем ФИО1 денежных средств в размере 247 000 рублей отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Собственники» неосновательное обогащение в размере 247 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Собственники» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.14).

Из представленного штатного расписания ТСЖ «Собственники» на период 2016г., составленного ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки на имя ответчика ФИО1 следует, что ФИО1 не состоит в штате ТСЖ «Собственники». При этом в судебном заседании данное обстоятельство и не оспаривалось.

Однако, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассиром ФИО6 выдана ответчику ФИО1 в подотчет денежная сумма в размере 80 000 рублей (л.д.8).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 в подотчет выдано 95 000 рублей (л.д.9). При этом фамилия, подпись кассира на расходном кассовом ордере отсутствует. В качестве руководителя указана управляющая ФИО7, имеется её подпись.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 в подотчет выдано 270 000 рублей (л.д.10). При этом фамилия лица, выдавшего деньги, не указана, но имеется подпись.

Судом установлено, что ФИО6 принята с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Собственники» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего ТСЖ «Собственники», что подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО6 принято от ответчика ФИО1 8 000 рублей в счёт возврата подотчётной суммы (л.д.11).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО6 принято от ФИО1 на выплату заработной платы 140 000 рублей (л.д.12).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО6 принято от ФИО1 на выплату заработной платы 50 000 рублей (л.д.13).

Суд установил, что ФИО8 принята в ТСЖ «Собственники» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «Собственники». По устному распоряжению председателя ТСЖ ФИО9 выдала ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт ответчику ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей. Понимала, что ФИО1 не была трудоустроена в ТСЖ «Собственники», но выдать деньги из кассы другим способом не могла. Деньги в сумме 80 000 рублей ФИО1 получила. Заявление о выдаче денежных средств ФИО1 не писала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в ТСЖ «Собственники» администратором. По устному распоряжению председателя ТСЖ ФИО9 оформляла ДД.ММ.ГГГГ. выдачу денежных средств ФИО1 в сумме 95 000 рублей, но при оформлении стало понятно, что ФИО1 нельзя выдать в подотчёт денежные средства, поскольку она не являлась работником ТСЖ «Собственники». Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 000 рублей выбросила в урну. Деньги ФИО1 по данному расходному ордеру выданы не были. Как указанный расходный кассовый ордер оказался в материалах настоящего дела не понимает.

Свидетель ФИО8, работающая главным бухгалтером в ТСЖ «Собственники», в судебном заседании показала, что в период выдачи в подотчёт ответчику ФИО1, не являющейся подотчётным лицом, денежных средств находилась на больничном. По имеющимся бухгалтерским документам ответчик ФИО1 должна вернуть ТСЖ «Собственники» 247 000 рублей, но заявлений о выдачу ФИО1 денежных средств нет. Полагает, что ответчик ФИО1 получила деньги по расходным кассовым ордерам в полном объёме, но лично сама факт передачи ответчику денег по расходным кассовым ордерам не видела.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04.03.2016г. ТСЖ «Собственники» ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 рублей выданы не были. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. К тому же показания свидетеля ФИО7 ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии в него обязательства перед приобретателем.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операция юридическими лицами»    для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, судом установлено, ответчик ФИО1 не является работником ТСЖ «Собственники», между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор и, соответственно, ФИО1 не являлась подотчетным лицом, с заявлением в ТСЖ «Собственники» о выдаче ей денежных средств не обращалась.

Между тем, истцом в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами ответчику ФИО1 выданы в подотчёт денежные средства.

Выдавая ответчику ФИО1 денежные средства по расходным кассовым ордерам, истец действовал с осознанием отсутствия обязательств между ним и ответчиком, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 000 рублей не получала.

Суд также учитывает, что между сторонами в период оформления расходных кассовых ордеров отсутствовал договор о долговых обязательствах, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, денежные средства истцом предоставлялись ответчику добровольно и при отсутствии какой - либо обязанности, в связи с чем, в силу закона истец не вправе требовать от ответчика возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных средств.

При таких данных, в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Собственники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27.06.2016 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: