11-20-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., участием представителя истца- Мустафина Р.Г., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка. № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Взыскать с ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Сагитуллина И.У. убытки в сумме <***> руб.
Взыскать ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» в сумме <***> руб.
Взыскать с ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства <***> руб.
У С Т А Н О В И Л:
РОО ОЗПП «Консул» РБ обратилось в суд с иском в интересах Сагитуллина И.У, о взыскании с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» суммы убытков в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» за просрочку исполнения требований потребителя в размере <***> руб., неустойки в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <***> руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере <***> руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Сагитуллина И.У. удовлетворены частично, вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель Мустафин Р.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик, на заседание апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и сдержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сагитуллин И.У. является собственником автомобиля марки «Киа-Рио» №.
Из имеющейся в деле справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сагитуллина И.У. и автомобиля марки ГАЗ -3110 №, управляемого Тайфуровым Р.А., в результате ДТП автомобилю Сагитуллина И.У. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен Тайфуров Р.А. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "САК "Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком требование истца было удовлетворено частично в сумме <***> руб.
Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила <***> руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, признал требования Сагитуллина И.У. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вышеуказанный расчет в установленном порядке ответчиком и истцом оспорен не был.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался. С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 500 руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного права, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для ее уменьшения судом не установлено.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что страховщиком все обязательства перед истцом выполнены, в связи с чем штраф не подлежал взысканию, по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку нарушение прав истца Сагитуллина И.У. как потребителя, судом первой инстанции установлено, суд считает обоснованным решение в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, которые не должны порождать споров.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Таким образом, размер взысканных с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца штрафа и морального вреда определен судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.
Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.