Решение от 23.09.2015 по делу № 2-4467/2015 от 30.06.2015

№2-4467/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и зачете периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и зачете периодов работы в страховой стаж, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

При оформлении трудовой книжки в кадровом органе Южного проектного института «Южгипрокоммунстрой» допущена ошибка при написании фамилии истца. В трудовой книжке, выданной 12 января 1973 года фамилия истца была указана «Восконьян» вместо «ФИО».

В 1980 году в связи с утерей трудовой книжки, выданной 12 января 1973 году, 05 февраля 1980 года при трудоустройстве в санаторий «Горная Армения» была заполнена новая трудовая книжка ПТ-1 № 0141206., в которой фамилия была указана верно.

Все другие личные документы: водительское удостоверение, страховое свидетельство оформлены правильно на фамилию «ФИО».

Истец указывает, что, когда нашел трудовую книжку, заполненную 12 января 1973 года, пытался исправить допущенную в ней описку. Однако, Южный проектный институт «Южгипрокоммунстрой» ликвидирован, а документы по личному составу института в архив не передавались.

В связи с достижением пенсионного возраста истец обратился к ответчику за назначением пенсии. Пенсия истцу назначена без учета периодов, указанных в трудовой книжке, в связи с неправильным указанием фамилии.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для зачета указанных в ней периодов в страховой стаж, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Хошафян А.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании требования истца в части установления факт принадлежности трудовой книжки оставила не усмотрение суда, пояснив суду, что трудовая книжка выписана на фамилию «Восконьян», а по документу, удостоверяющему личность, фамилия истца «ФИО». В случае, если суд установит факт принадлежности трудовой книжки истцу, то вступившее в законную силу решение об установлении факта принадлежности трудовой книжки будет являться основанием для перерасчета пенсии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов /ст. 265 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что при оформлении впервые трудовой книжки в кадровом органе Южного проектного института «Южгипрокоммунстрой» допущена ошибка при написании фамилии истца. В трудовой книжке, выданной 12 января 1973 года, фамилия истца была указана «Восконьян» вместо «ФИО».

В 1980 году в связи с утерей трудовой книжки, выданной 12 января 1973 году, 05 февраля 1980 года при трудоустройстве в санаторий «Горная Армения» была заполнена новая трудовая книжка ПТ-1 № 0141206., в которой фамилия истца уже была указана верно.

Все другие личные документы: водительское удостоверение, страховое свидетельство оформлены правильно на фамилию «ФИО».

Исправить фамилию истца в трудовой книжке, заполненной 12 января 1973 года, не представляется возможным, поскольку Южный проектный институт «Южгипрокоммунстрой» ликвидирован, а документы по личному составу института в архив не передавались.

В связи с достижением пенсионного возраста истец обратился к ответчику за назначением пенсии. Пенсия истцу назначена без учета периодов, указанных в трудовой книжке, в связи с неправильным указанием фамилии.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для зачета указанных в ней периодов в страховой стаж.

Факт принадлежности трудовой книжки истцу подтверждается представленными в материалы доказательствами. Так, в материалы дела представлена копия военного билета за № НД № о прохождении ФИО военной службы в СА. В трудовой книжке, выданной 12 января 1973 года, имеется отметка со ссылкой на военный билет за НД № о прохождении службы в СА в период с 16 мая 1973 года по 29 апреля 1975 года.

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что настоящая и правильная фамилия «ФИО», что подтверждается материалами дела, сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет.

Именно на ФИО и была оформлена 12 января 1973 года трудовая книжка, в которой неправильно была указана фамилия заявителя.

Трудовая книжка является правоустанавливающим документом, поскольку у правообладателя возникает право на получение пенсии.

Несоответствие указанной в трудовой книжке фамилии заявителя ставит под сомнение принадлежность данного документа лицу, которому она выдавалась.

Факт принадлежности трудовой книжки является юридическим фактом, от установления которого зависит возникновение у заявителя прав как на получение пенсии, так и на ее перерасчет, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Поскольку судом установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу, то с учетом установленных по делу обстоятельств и положений, приведенных выше норм материального права, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании включить в страховой стаж спорных периодов.

Руководствуясь ст. ст. 265, 194-197 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

11.09.1972 – 09.01.1973 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

28.02.1973-25.04.1973 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 76;

07.07.1975-17.06.1976 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░-4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

02.03.1977-17.04.1978 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

24.04.1978-15.09.1978 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

23.10.1978-01.03.1979 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

16.03.1979-06.01.1980 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: