Решение по делу № 2-747/2014 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 16.09.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211440», г/н. А 387 КМ 123 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н. А 421 УУ 93, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы. В части исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3- отказалась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 211440», г/н. А 387 КМ 123 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н. А 421 УУ 93, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 211440», г/н. А 387 КМ 123 получил повреждения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», г/н. А 387 КМ 123 на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> 58 коп. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку общий эксплуатационный износ автомобиля составляет 49,7%, с даты выпуска ТС на дату ДТП прошло более 5 лет.

По сравнению с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> 58 коп. суд считает установленным.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0629948053).

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков б/н. от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр документов б/н. от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик выплатив указанную сумму, признал факт наступления страхового случая. Однако не в полном объеме исполнил обязательства.В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с представленном истцом расчетом неустойки, которая составляет <данные изъяты> 50 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда призюмируется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 75 коп.((<данные изъяты>+ <данные изъяты> 50 коп.+ <данные изъяты>):2).

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме. <данные изъяты>(расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> 75 коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: