Решение по делу № 33-478/2024 от 11.01.2024

Дело №33-478/2024

УИД № 71RS0024-01-2023-000556-55                                       судья Штабнова А.О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по иску Лагуткина К.А. к Парамзину С.В., Коровкину ФИО9, Баринову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Коровкина ФИО9, подписанной его представителем по доверенности и ордеру - адвокатом Поповым Е.Ю., на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагуткина К.А. обратился в суд с иском к Парамзину С.В., Коровкину А.Е., Баринову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов, водитель автомобиля <данные изъяты>, Парамзин С.В., следуя по автодороге <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лагуткина К.А., который принадлежит ему на праве собственности и риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в АО «Альфастрахование». В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Парамзиным С.В. было совершено административное правонарушение (п. 9.2. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 21083 является Коровкин А.Е., при этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № составляет 1 165 900 рублей.

На основании изложенного Лагуткин К.А. просил суд взыскать солидарно в его пользу с Коровкина А.Е. и Парамзина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У690РВ799, без учета износа, в размере 1165900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Лагуткина К.А. к Парамзину С.В., Коровкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Коровкина А.Е. и Парамзина С.В. в пользу Лагуткина КА. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 165 900 рублей, а также судебные расходы в размере 24530 рублей. В удовлетворении исковых требований к Баринову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коровкина А.Е., подписанной его представителем по доверенности и ордеру - адвокатом Поповым Е.Ю. содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Коровкин А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, а также что в настоящем споре не применима солидарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя ответчика Коровкина А.Е. по доверенности и ордеру - адвоката Поповым Е.Ю., возражения представителя истца Лагуткина К.А. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парамзина С.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Р233ЕМ71, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лагуткина К.А.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левая стойка, подушки безопасности.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Парамзина С.В. не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, при этом судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности                  Лагуткину К.А., автогражданская ответственность которого, застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 на основании договора с заказчиком, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых изделий составляет 749 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий – 1 165 900 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся Коровкин А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, сторона ответчика Коровкина А.Е. в судебном заседании оспаривала данное обстоятельство, утверждая, что транспортное средство <данные изъяты> было продано им за 50000 рублей в 2020 года Баринову С.В. по договору купли-продажи, в подтверждение чего суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Коровкиным А.Е. и Бариновым С.В.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Баринов С.В. пояснил, что имеющийся в материалах дела документ он подписал несколько месяцев назад по просьбе Коровкина А.Е., что не отрицала и представитель ответчика Коровкина А.Е. по доверенности Жукова Н.М. в судебном заседании.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, с которых подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 130, 131, 158, 160, 161, 162, 218, 223, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что собственник автомобиля - Коровкин А.Е. не привел доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, иному лицу, а также из отсутствуя доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Коровкина А.Е. в результате противоправных действий других лиц, при этом, с учетом того, что транспортным средством в момент ДТП управлял Парамзин В.В. пришел к верному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба доводов относительно установления надлежащего ответчика по делу, не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции ввиду небрежного отношения Коровкина А.Е. к своим обязанностям как собственника источника повышенной опасности, автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Р233ЕМ71, перешел в пользование ответчика Парамзина С.В., который, не имея права на управление транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений относительно исковых требований, о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика Коровкина А.Е., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как было указано ранее, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Коровкин А.Е.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части оценки договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2020 года, подписанного Коровкиным А.Е. и Бариновым С.В., а именно в критическом отношении к указанному документу и признании его недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании ответчик Баринов С.В. пояснил, что имеющийся в материалах дела документ он подписал несколько месяцев назад по просьбе Коровкина А.Е., не отрицала этот факт и представитель ответчика                Коровкина А.Е.

Удовлетворяя исковые требования Лагуткина К.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями по их применению.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 названного Постановления Пленума ВС).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ввиду того, что на момент совершения ДТП ответственность водителя Парамзина С.В. не была застрахована, истец Лагуткин К.А. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Кровкин А.Е., будучи собственником автомобиля, передал управление транспортным средством Парамзину С.В., который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, названные лица несут долевую ответственность за причиненный Лагуткину К.А. в результате ДТП ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий в размере 1 165 900 рублей, которая установлена на основании заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 и не оспаривалась сторонами по делу, а также в части судебных расходов.

При этом размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить по 50% каждому, так как принцип солидарной ответственности в рассматриваемом случае не применим.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 октября 2023 г. в части солидарного взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Коровкина ФИО9, Парамзина С.В. в пользу Лагуткина К.А. материальный ущерб в размере 1165900,00 рублей в равных долях по 582950,00 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Коровкина ФИО9, Парамзина С.В. в пользу Лагуткина К.А. судебные расходы в размере 24530,00 рублей в равных долях по 12265,00 рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи