Решение по делу № 2-1433/2015 от 08.09.2015

Дело №2-1433/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2015 г.      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Яфаева Р.Р., его представителя адвоката БРКА Салимьянова Р.Р., ответчика Давлетова А.А., его представителя Давлетовой Г.А., третьего лица Камалетдинова А.А., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Яфаева Р.Р. к Давлетову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Яфаев Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Давлетову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> под управлением Давлетова А.А. и <данные изъяты> под управлением Камалетдинова А.А. Виновным в данном ДТП признан Давлетов А.А.

В результате ДТП Яфаеву Р.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями <данные изъяты> находился на стационарном излечении в Кушнаренквской и Дюртюлинской ЦРБ, перенёс две операции, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Яфаев Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. расходов на услуги представителя, в возмещение материального вреда <данные изъяты> из них: <данные изъяты> на приобретение испорченной одежды, <данные изъяты> стоимость испорченных в ДТП ботинок, <данные изъяты> дорожные расходы, <данные изъяты>. на приобретенные лекарственных препаратов, <данные изъяты> стоимости сотового телефона повреждённого при ДТП, <данные изъяты> на приобретение сиденья для унитаза, <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение костылей и трости соответственно.

В судебном заседании Яфаев Р.Р. и его представитель адвокат БРКА Салимьянов Р.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Давлетов А.А. и его представитель Давлетова Г.А. исковые требования Яфаева Р.Р. признали частично, в размере денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> в части требовании о компенсации морального вреда. Гражданская ответственность как владельца ТС им застрахована не была.

В своих письменных возражениях Давлетов А.А. указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с чем траты на ГСМ ДД.ММ.ГГГГ им производиться не могли. Доказательств, что мобильный телефон <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён при ДТП не представлено.

На двух представленных истцом товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. отсутствует подпись продавца и расшифровка, что является нарушением при заполнении данных бланков и может считаться недействительным.

Повреждённую одежду и обувь истец мог возвратить продавцу по гарантии.

Истцом не представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Полагает, что истцом моральный вред очень сильно завышен. Просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, материального и семейного положения, а именно то, что он не работает, имущества не имеет, смерть отца, нетрудоспособный возраст матери, наличие младшей сестры, которая на данный момент не трудоустроена.

Так же просит учесть, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на него лишь на период перевоза его из <адрес> в <адрес>, ему нужно возвращать данный автомобиль его законному владельцу ФИО1, а так же возместить материальный ущерб причиненный в данном ДТП его транспортному средству.

Третье лицо Камалетдинов А.А. подтвердил факт ДТП при управлении им автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого он являлся на момент ДТП. Гражданскую ответственность как владельца ТС им застрахована не была.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № следует, что Давлетов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Давлетов А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился только водитель, следуя по автодороге «<данные изъяты>», на территории <адрес>, в направлении <адрес>, двигаясь на <данные изъяты> указанной автодороги в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости, вызванной метелью, гололёда и снежного наката на дорожном покрытии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), который предусматривает: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Обгон запрещён:.. . на участках с ограниченной видимостью», не учёл дорожные и погодные условия, а также ограничение видимости, вызванное метелью, не избрав безопасную для движения скорость и не убедившись в безопасности совершения манёвра обгон, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона попутно двигавшегося транспортного средства, где допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камалетдинова А.А., в салоне которого находился пассажир Яфаев P.P., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Давлетова А.А. водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> Камалетдинов А.И. и Яфаев P.P. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в лечебное учреждение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно- медицинской экспертизе у Яфаева P.P. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеупомянутому делу в отношении Давлетова А.А. прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, согласно ст. 56, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения вышеупомянутых телесных повреждений Яфаеву P.P. в результате ДТП, произошедшего по вине Давлетова А.А. судом признается установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Давлетовым А.А., следует, что Давлетов А.А. приобрёл в свою собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчик действительно вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Давлетов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, и является его фактическим владельцем на законных основаниях, в связи с чем в соответствии с законодательством обязан возместить вред, причиненной по его вине, принадлежащим ему имуществом.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП Яфаеву Р.Р. причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред, в связи с чем он находился на стационарном излечении <данные изъяты>, длительное время находился на амбулаторном излечении. В результате причинения телесных повреждений Яфаев Р.Р. был лишён возможности продолжать заниматься активной деятельностью, утратил трудоспособность, испытывал и испытывает физические боли.

Ответчик Давлетов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, представляющего определённую ценность. Каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении, нетрудоспособности ответчика, сведений, являющихся основанием для освобождения Давлетова А.А. от ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, степени и характера нравственных переживаний и физических страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений, материального положения сторон, отсутствия вины или грубой неосторожности потерпевшего Яфаева Р.Р. в причинении вреда его здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения ДТП здоровью Яфаева Р.Р., определить в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требовании взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> на приобретение испорченной одежды, <данные изъяты> стоимость испорченных в ДТП ботинок, <данные изъяты> дорожные расходы, <данные изъяты>. на приобретенные лекарственных препаратов, <данные изъяты> стоимости сотового телефона повреждённого при ДТП, <данные изъяты> на приобретение сиденья для унитаза, <данные изъяты>. и <данные изъяты> на приобретение костылей и трости соответственно.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что в данном деле не содержаться каких –либо доказательств повреждения при ДТП одежды, обуви и сотового телефона истца. Сам по себе факт наличия повреждений на сотовом телефоне, и загрязнений повреждений на куртке истца не является достаточным доказательством свидетельствующим о повреждении данных предметов при вышеупомянутом ДТП. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Сам по себе чек на оплату приобретённого бензина и пояснения истца также не являются достаточными доказательствами о его приобретении для нужд истца.

Требование о приобретении сиденья для унитаза, по мнению суда, также никак не связано с ДТП, поскольку предполагает его использование независимо от наличия телесных повреждений, как средство, повышающее комфорт при отправлении естественных надобностей.

Представленные для оплаты расходные документы на приобретение костылей и трости не соответствуют предъявленным к ним требованиям (отсутствует подпись продавца) в связи с чем иск в вышеуказанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку из представленных истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов лишь один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> содержит наименования медикаментов, предписанных приёму истцом, указанных в выписных эпикризах, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождён истец, в размере <данные изъяты> (400 +300).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к делу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом адвокату Салимьянову Р.Р. за представление интересом истца в суде выплачено <данные изъяты> С учётом времени, затраченного представителем для явки на судебные заседания по гражданскому делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в размере выплаченных средств, подтвержденных соответствующими документами в размере <данные изъяты>., которые по мнению суда являются разумными и обоснованными соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░