Решение по делу № 2-89/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-89/20    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 января 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянц Сергея Гургеновича и Мирзоян Жанны Гургеновны к Жилищному строительному кооперативу «Новый Дом» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц С.Г., Мирзоян Ж.Г. обратились в Армавирский городской суд с уточненным исковым заявлением к ЖСК «Новый Дом» о взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что решением Армавирского городского суда от 25.02.2019 по гражданскому делу <...> по иску Григорьянц Сергея Гургеновича, Мирзоян Жанны Гургеновны к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости, возврате недвижимого имущества, иску Кривошеенко Вячеслава Анатольевича к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате недобросовестных действий ответчика ЖСК «Новый Дом» истцам причинен ущерб, поскольку недвижимое имущество, переданное ответчику по договорам купли-продажи, за время владения ответчиком было частично уничтожено - снесен гараж, а жилому дому причинен ущерб, в силу чего истцам теперь необходимо провести работы по его восстановлению. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненные убытки отказывается, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Григорьянц С.Г., Мирзоян Ж.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Окружко Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что решением Армавирского городского суда от 25.02.2019 по гражданскому делу <...> по иску Григорьянц Сергея Гургеновича, Мирзоян Жанны Гургеновны к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости, возврате недвижимого имущества, иску Кривошеенко Вячеслава Анатольевича к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <...> с размещенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <...>, с рассрочкой платежа, заключенный 04.07.2017г. между Григорьянц Сергеем Гургеновичем и Мирзоян Жанной Гургеновной (продавцы), с одной стороны, и Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» (покупатель), с другой стороны, удостоверенный Зарембо Т.Ф. нотариусом Армавирского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса <...>;

вернуть в общую долевую собственность, признав за Григорьянц Сергеем Гургеновичем и Мирзоян Жанной Гургеновной за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <...> и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <...>, прекратить право собственности Жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» на данное недвижимое имущество;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 701 кв.м. с кадастровым номером <...> с размещенным на нем гаражом, находящегося по адресу: <...>, с рассрочкой платежа, заключенный 04.07.2017г. между Григорьянц Сергеем Гургеновичем и Мирзоян Жанной Гургеновной (продавцы), с одной стороны, и Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» (покупатель), с другой стороны, удостоверенный Зарембо Т.Ф. нотариусом Армавирского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса <...>,

вернуть в общую долевую собственность, признав за Григорьянц Сергеем Гургеновичем и Мирзоян Жанной Гургеновной за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <...> и размещенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: <...>, прекратить право собственности Жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» на данное недвижимое имущество,

отказать Кривошеенко Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении иска о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>,

прекратить право залога по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.07.2017 г. в пользу продавцов Григорьянц Сергей Гургеновича и Мирзоян Жанны Гургеновны на:

- земельный участок, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 701 кв.м. с кадастровым номером <...> с размещенным на нем гаражом, находящийся по адресу: <...>.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуется следующим:

в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Картавиной М.П. из заключения которой следует, что за период фактического владения ответчиком ЖСК «Новый дом» с 04.07.2017 по 25.02.2019 причинен ущерб недвижимому имуществу в виде:

- демонтажа внутренних перегородок, оконных коробок с заполнением, дверных коробок с полотнами в жилых помещениях, системы отопления в жилом доме литер «АподА», расположенном на земельном участке, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>,

- здания гаража литер «Г», который находился на земельном участке, площадью 701 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Размер убытков, образовавшихся у истцов в связи с указанным ущербом, с учетом стоимости физического износа жилого дома литер «АподА», демонтированных элементов конструкций жилого дома литер «АподА», демонтированного здания гаража литер «Г», составляет 3 482 851 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судом достоверно установлено, что ущерб, причиненный истцам, возник по вине ЖСК «Новый Дом», доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 00 рублей в равных долях каждому, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 614 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьянц Сергея Гургеновича и Мирзоян Жанны Гургеновны к Жилищному строительному кооперативу «Новый Дом» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного строительного кооператива «Новый Дом» в пользу Григорьянц Сергея Гургеновича и Мирзоян Жанны Гургеновны в равных долях каждому убытки в сумме 3 482 851 рублей 00 копеек, в равных долях каждому судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жилищного строительного кооператива «Новый Дом» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 (двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 03.03.2020