Решение по делу № 33-9758/2016 от 21.03.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Щербине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО город -курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, Литер «Б», площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу <...> с. <...>. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании постановления главы МО город - курорт Геленджик от <...> <...>, земельный участок, площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов предоставлен для эксплуатации 4-х квартирного жилого дома. <...> собственники помещений многоквартирного жилого дома подписали соглашение об определении долей земельного участка, и определили порядок пользования, согласно которого за ней закреплен участок <...>, площадью 310 кв.м., в границах, согласно схеме. На указанном земельном участке, с целью улучшения жилищных условий, в 1999 году построен жилой дом Литер «Б», общей площадью 82,4 кв.м., который соответствует требованиям и нормам, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением ООО «Архстройпроект» и заключением эксперта Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае г. Геленджика. Строительные работы осуществлялись по согласованию с администрацией Архипо-Осиповского ВТО МО город - курорт Геленджик, и в соответствии с разрешением жильцов дома, что подтверждается протоколом общего собрания. Однако. В связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, жилой дом не введен в эксплуатацию, на что также получен отказ от администрации МО город - курорт Геленджик от 21.04.2015 года. Считает, что отказ органа местного самоуправления о вводе объекта в эксплуатацию нарушает ее жилищные права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Мирошниченко А.А. и ее представитель по устному ходатайству Таховский А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. полагался на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к администрации МО г-к Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мирошниченко А.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко А.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко А.А. на праве общей долевой собственности (2/5 доли) принадлежит квартира <...>, расположенная в доме <...>а в пер.Больничном <...>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...>, от <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии <...>, сделана запись регистрации <...>.

Иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.Л. (по 1/5 доли), на основании решения Геленджикского городского суда от <...>, и договора о безвозмездной передаче жилья от <...>.

В соответствии с техническим паспортом, составленному Геленджикским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на <...>, вышеуказанная квартира расположена в здании многоквартирного жилого дома, при наличии 4 квартир.

На основании постановления главы МО город - курорт Геленджик от <...> <...> установлена площадь земельного участка, на котором расположен 4-х квартирный жилой дом и иные строения и сооружения, по <...> (земли поселений) для эксплуатации 4-х квартирного жилого дома, равной 1158 кв.м., в том числе земельный участок площадью 263 кв.м., - без права застройки и ограждения (подъезд общего пользования), в границах, обозначенных на карте (плане) объекта землеустройства, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика.

Собственникам квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома рекомендовано определить порядок пользования земельным участком в установленном порядке.

Заключением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Геленджик от <...> <...>, вышеуказанному объекту, в соответствии с адресным планом территории МО, постановлением главы города - курорт Геленджик от <...> <...> «О порядке адресации объектов недвижимости в городе - курорте Геленджик» (в ред. от <...> <...>), присвоен адрес: Краснодарский край <...> с.<...>.

<...> между всеми собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома заключено соглашение об определении долей земельного участка, и подписана схема определения порядка пользования земельным участком, в границах, указанных в схеме.

Так, согласно вышеуказанному соглашению за истицей Мирошниченко А.А. определен в пользование земельный участок <...>, площадью 310 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в 1999 году Мирошниченко А.А. возведено строение Литер Б - отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности правообладателей квартир многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...>.

По состоянию на 19.05.2014 года выдан технический план строения Литер Б, в котором указано, что данное строение является объектом ИЖС, общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., и имеет 2 этажа. Вместе с этим, в техническом паспорте в качестве титульного правообладателя указан Мирошниченко А.Л.

В целях оформления указанного строения Мирошниченко А.А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, и письмом начальника УАиГ администрации МО <...> <...> от <...> Мирошниченко А.А. сообщено о невозможности оформления постройки, поскольку оно является самовольной постройкой, возведено без получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также указано на нахождение объекта в общей долевой собственности.

Мирошниченко А.А. считая, что вышеуказанными действиями органа местного самоуправления нарушены ее жилищные права обратилась в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение согласия всех собственников объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, строительство индивидуального жилого дома литер Б осуществлено Мирошниченко А.А. без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления и в отсутствие согласия на такое строительство сособственников земельного участка по адресу, что, несомненно, в силу положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольном строительстве жилого дома литер Б. Кроме того, Мирошниченко А.А. не учтено, что земельный участок предоставлен собственникам квартир многоквартирного жилого дома для эксплуатации указанного дома. Несмотря на то, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и определены его доли, режим общей долевой собственности не прекращен, соответственно истцом не представлено доказательств возведения строения Литер Б в правомерных границах земельного участка, площадью 310 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснением Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку строительство жилого дома литер «Б» выполнено с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, сама пристройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушение норм ст. ст. 246 - 247 ПС РФ, согласие всех собственников на строительство, получено не было, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений от 18.10.2014 года не подтверждает согласование Мирошниченко А.А. со всеми собственниками строительство объекта, а является следствием, согласно которому у собственников помещений претензий и жалоб к построенному дому, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Мирошниченко А.А. в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство жилого дома до начала осуществления работ по его возведению, к получению всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, соответственно истцом не были приняты надлежащие к ее легализации меры. Последующее обращение за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Положениями ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. По делам по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ст. 51 ГрК РФ документов.

Доказательств того, что Мирошниченко А.А. обращалась за получением разрешения на строительство, а в даче такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Учитывая, что Мирошниченко А.А. имела возможность получить разрешения при строительстве объекта, но не предпринимала необходимых мер для их получения и легализации самовольной постройки, а также получения необходимых разрешений на реконструкцию объекта, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за ней, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку строительство было произведено без получения соответствующих разрешений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой в силу закона, (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ вышеуказанных доказательством суду со стороны истца не представлено, в том числе отсутствует положительное заключение эксперта, и истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы. Представленное истцом заключение по обследованию, выполненное ООО «Архстройпроект» не является экспертным заключением, а кроме того не содержит выводы о нарушении возведенным строением прав третьих лиц, доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права сособственника домовладения, а также нахождения объекта в правомерных границах участок, и иные значимые обстоятельства при рассмотрении дел данной категории, в том числе заключение составлено инженером.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ суд признает возведенный объект в отсутствие разрешения на строительство - самовольным объектом, который подлежит сносу. Однако, со стороны органа местного самоуправления - администрация МО город - курорт Геленджик, и правообладателей помещений многоквартирного жилого дома, требований о сносе объекта не заявлено, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за их пределы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к администрации МО город - курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: