Решение по делу № 33-22386/2024 от 30.07.2024

78RS0019-01-2023-009154-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22386/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-11375/2023 по иску Иванова И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Мильчакову Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Митсубиси, номер №..., были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 199 200 рублей. Указывая, что оснований для замены организации ремонтных работ на выплату страхового возмещения с учетом износа без согласия истца у страховщика не имелось, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 137 784 рубля, неустойку в размере 197 031 рубль за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. убытки в размере 137 784 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 256 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2022 года по причине нарушения Рубаном С.А. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси, номер Н998АЕ198, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 120, оборотная сторона).

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты (л.д. 145).

24.01.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 900 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

13.04.2023 Иванов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на то обстоятельство, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 100 рублей, с учетом износа – 228 900 рублей, в обоснование чего предоставил заключение ООО «Алеф Груп Рус» от 24.02.2023.

19.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 53 000 рублей, оплачены расходы на оценку в размере 4 900 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 228 900 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, Иванов И.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-23-56629/5010-003 от 08.06.2023 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Г арантия» в пользу Иванова И. В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 870 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком самостоятельно выбрать СТОА для ремонта в соответствии с п.15.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также доказательств отказа потерпевшего от ремонта на другой СТОА, что не позволяет сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение на возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа. Таким образом, по настоящему делу не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 120), из которого усматривается, что отметка ("галочка") проставлена как в графе п. 4.1 (организация восстановительного ремонта), так и в графе п.4.2 (перечисление по банковским реквизитам).

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, подлежит отклонению.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Каких-либо доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат, при этом само по себе представление реквизитов для перечисления денежных средств таким соглашением являться не может, принимая во внимание то, что истец просил организовать ремонт транспортного средства, что является приоритетной формой осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком произвольно изменена форма осуществления страхового возмещения, что Законом об ОСАГО не допускается, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканных убытков, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда не содержит, в связи с чем в указанных частях решение проверке не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: