Решение по делу № 2-1354/2019 ~ М-1083/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1354/2019

54RS0008-01-2019-001646-31

Поступило в суд 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирский Сервисный Центр» к Агеевой И. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирский Сервисный Центр» обратилось в суд с иском к наследнику умершего Рязанова С.В. и просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 876,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> в <адрес>, находится в управлении АО «Сибирский Сервисный Центр» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> указанном доме является Рязанов С.В., который по имеющимся данным снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету Рязанова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере 39 876,62 рублей, а именно вывоз ТКО 4 567,27 рублей, содержание общего имущества 26 331,19 рублей, а также пени 8 978,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником по закону после смерти Рязанова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга Агеева И.В., которая привлечена судом для участия в деле в качестве ответчика.

Представитель истца – АО «Сибирский Сервисный Центр» Рупенко В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с Агеевой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание МОП в сумме 23 939,12 рублей, за вывоз ТКО в сумме 4 349,33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 216,69 рублей.

Ответчик – Агеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что задолженность образовалась по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Кроме того, некоторые платежи она вносила через кассу, и оплата без ее ведома была зачислена в прежнюю управляющую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. являлся собственником квартиры, обще площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100-104,121-122 том 1).

Зарегистрирован и проживал Рязанов С.В. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,120 том 1). ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со смертью.

На основании соглашения об обслуживании многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖХК» и дополнительных соглашений к нему является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> (л.д.37-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров на обслуживание многоквартирных домов на период проведения подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей     организации и дополнительных соглашений, Управляющей организацией в отношении спорного жилого дома выбрано ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» (л.д.26-36, 61-83).

В соответствии с условиями соглашения и договоров на обслуживание многоквартирного дома, управляющая компания обязалась оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем услуг, указанным в Приложении №, а собственники помещений и наниматели обязались оплачивать оказанные услуги и возмещать произведенные управляющей компанией расходы в порядке и на условиях существовавших ранее

Согласно пункту 2.3, если в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, от собственников не поступило претензий на качество услуг, то считается, что данные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

Собственники, наниматели помещений обязаны своевременно в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, нести расходы на обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 2.8).

С ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года включительно на основании соглашения на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер по содержанию общего имущества 23,32 рублей за 1 кв.м., тариф за вывоз ТКО 4,63 рублей (л.д.37-41 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года включительно на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> утвержден тариф по содержанию общего имущества 21,41 рублей за 1 кв.м., тариф за вывоз ТКО 4,63 рублей (л.д.220-222 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года включительно договором на возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен тариф по содержанию общего имущества 21,97 рублей за 1 кв.м., за вывоз ТКО 4,63 рублей (л.д.211-218 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 включительно договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен тариф по содержанию общего имущества 22,59 рублей за 1 кв.м., тариф за вывоз ТКО 4,63 рублей. Как указано представителем истца, вывоз ТКО осуществлялся только с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, в другие периоды плата по тарифу не взималась (л.д.223-230 том 1).

Данные протоколы и договоры не оспорены, недействительным не признаны. Какой – либо иной тариф новым протоколом на момент вынесения судом решения не утверждался.

Также истец указывал, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 том 1), по оплате за содержание общего имущества за август 2018 года, жильцам <адрес>, производился перерасчет за оказанные услуги, что подтверждается платежным документов (л.д.241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. умер, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.91).

Из материалов наследственного дела представленного на запрос суда (л.д.95-106 том 1) следует, что после смерти Рязанова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Красаковой Т.А. в установленный законом срок обратилась его супруга Агеева И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Агеевой И.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.107 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из представленных истцом расширенных выписок по лицевому счету (л.д.9-15 том 1, л.д. 4-5 том 2), расчета задолженности (л.д.2-3 том 2), следует, что в связи с несвоевременной оплатой по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27 268,64 рублей, из которых: вывоз ТКО 4 349,33 рублей, содержание общего имущества 23 939,12 рублей.

За несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму задолженности начислена пеня в размере 6 216,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15 том 2).

Суд соглашается с расчетом задолженности, считает его верным, произведенным на основании действующих тарифов.

В судебном заседании ответчик оспаривала размер задолженности, представила квитанции об оплате (л.д.185-192 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2018 года оплачено в АО «ССЦ» за обслуживание по содержанию МОП 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено АО «ССЦ» за обслуживание по содержанию МОП 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2018 года оплачено в АО «ССЦ» за обслуживание общего имущества МКД 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за июль 2018 года оплачено в АО «ССЦ» обслуживание общего имущества МКД 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2018 года в АО «ССЦ» оплачено пени 57,88 рублей, обслуживание имущества МКД 341,31 рублей, обращение с ТКО 68,30 рублей, всего 467,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2018 в АО «ССЦ» оплачено за обслуживание общего имущества МКД 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2018 года оплачено в АО «ССЦ» за обслуживание имущества МКД 341,31 рублей, за обращение с ТКО 68,30 рублей, всего 409,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года оплачено получателю АО «ССЦ» за обслуживание общего имущества МКД 840 рублей, обращение с ТКО 220 рублей, всего 1 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019 года оплачено получателю АО «ССЦ» за обслуживание общего имущества МКД 877,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 в АО «ССЦ» оплачено пени 195,62 рублей, обслуживание общего имущества МКД 678,33 рублей, обращение с ТКО 126,05 рублей, всего 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию МОП 1 000 рублей.

В счет погашения задолженности перед прежней управляющей компанией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» Авдеевой И.В. оплачено по квитанциям (л.д.187-190 том 1) итого оплачено по содержанию общего имущества и вывоз ТКО 997,63 рублей и пени за данные услуги в сумме 1 709,21 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 1,14 рублей, 26,12 рублей, 0,41 рублей и пени 0,17 рублей, 42,59 рублей, 3,14 рублей (л.д.188 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 4,55 рублей, 1,65 рублей, 104,52 рублей и пени 0,68 рублей, 170,60 рублей, 12,59 рублей (л.д.187 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 3,48 рублей, 79,90 рублей и пени 9,67 рублей, 0,61 рублей, 132,51 рублей, 1,26 рублей (л.д.188 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 5,67 рублей, 130,28 рублей, 2,05 рублей и пени 0,89 рублей, 213,60 рублей, 15,71 рублей (л.д.190 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 10,41 рублей, 239,01 рублей и пени 28,97 рублей, 1,92 рублей, 398,10 рублей, 3,76 рублей (л.д.189 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 5,82 рублей, 2,10 рублей, 133, 69 рублей, по пени оплачено 0,97 рублей, 220,42 рублей, 16,15 рублей (л.д.187 том 1); ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества и вывоз ТКО (ТБО) 10,30 рублей, 236,53 рублей и пени 28,81 рублей, 2,24 рублей, 400,13 рублей, 3,72 рублей (л.д.189 том 1).

Суд считает, что платежи поступившие получателю АО «ССЦ» исключению из суммы задолженности не подлежат, поскольку поступившие по квитанциям оплаты отражены в расширенной выписке из лицевого счета и были учтены при оплате за соответствующие месяца (л.д.10-11 том 1, л.д. 4-5 том 2).

Относительно платежей поступивших от ответчика в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», то суд считает, что данные платежи подлежат зачету в счет задолженности ответчика перед АО «Сибирский Сервисный центр», поскольку ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» являлось предыдущей управляющей компанией до АО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Со слов ответчицы она оплачивала задолженность за свою квартиру и не могла предположить, что денежные средства были перечислены в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», а не в АО «Сибирский Сервисный Центр».

Кроме того, из представленных квитанций (л.д.187-190 том 1) следует, что вид платежа указан как задолженность перед Сибирский Сервисный Центр ЖКХ. Оплата задолженности произведена по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, из суммы задолженности по иску за содержание общего имущества и вывоз ТКО 27 268,64 рублей с учетом зачтенных судом оплат, подлежит исключению сумма 997,63 рублей, а также из указанной в иске пени 6 216,99 рублей подлежит исключению зачтенная сумма пени в размере 1 709,21 рублей.

Соответственно подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества и вывоз ТКО 26 271,01 рублей и пени 1 500 рублей.

Суд находит расчет истца верным, ответчик расчет задолженности не оспаривала, своего не представила. Доказательств погашения задолженности также не представила.

В силу пункта 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера пени суд, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальных услуг до 1 500 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик ссылалась на некачественное оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по содержанию общего имущества.

В обоснование своих доводов ответчик представила фотографии (л.д.181-184 том 1), а также по ее ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Саенко Н.М., которая подтвердила указанные ответчиком обстоятельства.

Возможность перерасчета и снижения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ ограничена случаями оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пункту 3 указанных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктами 7 - 9 Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения; лицо, которому направлено такое заявление, обязано его зарегистрировать и в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 15 и 16 Правил).

Пунктами 109 и 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, подробно регламентирован порядок составления вышеуказанного акта и разрешения возникших при его составлении разногласий. Одновременно п. 110.1 установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки по обращению о нарушении качества услуги в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Обязанность доказать факт некачественного оказания услуг истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчика ссылалась на то, что истцом не ненадлежащим образом были оказаны услуги в части уборки мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг в части уборки мест общего пользования и придомовый территории ответчиком суду не представлено.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами и соглашением на оказание услуг в многоквартирном доме с перечнем работ и услуг; актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28.03. по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.02. по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29.09. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2017 года, за период с 09.10. по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-142, 144-167 том 1); выписками из журнала заявок ООО «АРС Партнерство» по заявкам АО ССЦ за сентябрь 2017г. (л.д.168-169 том 1); справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.143,170-171, том 1), копией журнала обращений граждан, в соответствии с которым выполняются управляющей компанией оставленные заявки по обслуживанию общего имущества (л.д.231-237 том 1); протоколом проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение о дополнительных видах работ по ремонту общего имущества (л.д.238-240 том 1).

Фотоматериалы, которые представлены ответчиком, на которых отражено неудовлетворительное состояние придомовой территории многоквартирного дома и мест общего пользования, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг в части уборки мест общего пользования и придомовой территории. Из данных фотографий невозможно определить время их изготовления.

Бесспорных доказательств нарушения составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения собственников (нанимателей) в управляющую компанию с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 том 1), по оплате за содержание общего имущества за август 2018 года, жильцам <адрес>, лишь единожды производился перерасчет за оказанные услуги (л.д.241 том 1). Более никто из собственников (нанимателей) в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы не обращался.

Поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Рязанова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга Агеева И.В., других наследников не установлено, а ответчик Агеева И.В. как собственник несет обязанность по внесению платы за жилое помещение, то суд приходит к выводу о том, что на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследственного имущества, принятого наследником входит <адрес> в <адрес>, стоимость которой составляет 1 339 750,03 рублей. Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по оплате за содержание общего имущества и вывоз ТКО в размере 26 271,01 рублей, и пени в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Сибирский Сервисный Центр» о взыскании с Агеевой И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 123,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Сибирский Сервисный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой И. В. в пользу АО «Сибирский Сервисный Центр» задолженность по оплате за содержание общего имущества и вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 271,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

Судья     Ю.В.Зотова