Решение по делу № 33-12250/2016 от 17.06.2016

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-12250/2016

                      Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ОГИБДД отдела МВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан Э.М. Токаревой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафина Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В иске Мустафину Ф.И. к ОГИБДД МВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации в полном объеме отказать.

В иске Мустафину Ф.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде транспортных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МВД РФ и МВД по РТ - Т.Р. Талиповой, поддержавшей жалобу, истца Ф.И. Мустафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Мустафин обратился с иском к ОГИБДД МВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков и возмещении судебных расходов, указывая, что постановлением начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Решением Тукаевского районного суда РТ от 11 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи делом об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по ведению настоящего дела в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 500 рулей.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ Э.М.Токарева иск не признала.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что иск не признает.

Представитель ответчика ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ Ш.М. Ганиев иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и МВД по РТ и ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец на судебном заседании не мог определиться какие он требует возмещения с ответчика, затем объявил, что ему достаточно возмещения лишь транспортных расходов, морального вреда нет необходимости, после неоднократных вопросов суда истец определился, что поддерживает исковые требования. Так же истец не пояснил какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, именно вред причиненный жизни или здоровью источником повышенной опасности, амбулаторная карта не предоставлена, вред причиненный в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При удовлетворении в части возмещения морального вреда суду следовало в соответствии ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, необходимо было выяснить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил суду подтверждение того, что юридические услуги указанные в квитанции .... от 04.08.2015 исчислялись на основании расценок, сопоставимых с расценками указанными в калькуляции, прейскуранте (прайс-лист) самого исполнителя или других организаций занимающихся аналогичной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по РТ Т.Р. Талипова жалобу поддержала.

Истец с жалобой не согласился.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что решением судьи Тукаевского районного суда РТ от 11 сентября 2015 года постановление начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года в отношении Ф.И. Мустафина по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ф.И. Мустафина о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел, а истцом не доказан факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Установив, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков, что соответствует требованиям статей 15, 16, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном порядке по делу об административном правонарушении было установлено, что истец привлечен к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, оснований для отказа в компенсации физическому лицу морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счёт казны Российской Федерации у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 3 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ОГИБДД отдела МВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан Э.М. Токаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи