Решение от 15.05.2017 по делу № 33-6221/2017 от 04.05.2017

Судья Дудусов Д.А.                  дело №33-6221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гончаренко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. к администрации г.Минусинска, Управлению образования администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н., Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; по иску Степанова А.А. и Степановой А.А. к администрации г.Минусинска, Управлению образования администрации г.Минусинска, Степанову Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Демченко М.Н., Демченко А.Н.

по апелляционной жалобе представителя Степанова А.А., Степановой А.А.- Балабановой Е.Н., представителя Степановой А.А.- Степановой В.А.

по апелляционной жалобе Гончаренко Т.А. и ее представителя Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда от 27 февраля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Степановой А.А. к Администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру <адрес>, прекратив право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на квартиру <адрес> и признав право собственности на эту же квартиру муниципального образования город Минусинск.

Передать квартиру <адрес> во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов семьи нанимателя: Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Т.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. и Степановой А.А. к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, включении в состав участников приватизации квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру- отказать.

Взыскать в пользу Степановой А.А. Гончаренко Т.А. с Администрации г. Минусинска, Степанова А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить принятую по делу определением суда от 03 июня 2016 года обеспечительную меру: арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко (Кулакова) Т.А., действуя в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. обратились в суд с иском к администрации г.Минусинска, Управлению образования администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.А., Крюковой С.И., Демченко А.Н., Демченко М.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> ОАО «Электрокомплекс» Степанову А.А. на состав семьи, состоящей из супруги Степановой В.А., дочерей: Степановой М.А. Гончаренко (Степановой) Т.А., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

<дата> между администрацией г. Минусинска и Степановым А.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Степанова В.А., Степанова М.А., Гончаренко Т.А., Степанова А.А., Средов Д.А., и Средова С.А.

По состоянию <дата> в указанной квартире проживали: Степанов А.А., Степанова В.А., Степанова А.А., Степанова М.А., Степанова (Гончаренко) Т.А, Средова С.А., Средов Д.А., Кулакова В.А. и Кулакова В.А.

Ответчик Степанов Е.В., приходящийся родственником истцам, в <дата> предложил семье Степановых оформить приватизацию их квартиры с тем, чтобы обменять ее на принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> с доплатой со стороны истцов за счет средств материнского капитала. Истцы с таким предложением согласились. При этом Степанов Е.В. не сообщил о том, что принадлежащая ему квартира находится в залоге у ОАО «Урса Банк». С целью реализации указанной договоренности Степанов А.А. оформил нотариальную доверенность, уполномочивающую Степанова Е.В. на право приватизации спорной квартиры, остальные члены семьи оформили нотариально удостоверенные согласия об отказе от приватизации квартиры. Истцы и ответчик Степанов А.А. в конце <дата> переселились в квартиру по адресу: <адрес>

<дата> истцы узнали о том, что их квартира была отчуждена Степановым Е.В. третьему лицу – Демченко А.Н. по договору купли-продажи <дата>, а также о том, что <дата> между Степановым Е.В., действующим от имени Степанова А.А. на основании доверенности и администрацией г.Минусинска заключен договор приватизации спорной квартиры. При этом в пункте <данные изъяты> договора приватизации указано, что договор заключен с учетом нотариально оформленных отказов от приватизации со стороны Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А.

Указанная сделка является недействительной в связи с отсутствием в договоре приватизации истицы Гончаренко (Кулаковой) Т.А. и ее несовершеннолетних детей Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А. Кроме того, сделка купли-продажи, заключенная между Степановым А.А. и Демченко А.Н. от <дата> также является недействительной, поскольку данный договор был заключен до даты возникновения права собственности на данную квартиру у Степанова А.А.

Просили истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в части не включения в договор членов семьи нанимателя Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой А.А. и Кулаковой В.А., признать право на приватизацию указанной квартиры за Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, прекратить право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на спорную квартиру, признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Степановым А.А., Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А.; взыскать с администрации г. Минусинска, Управления образования администрации г. Минусинска, Степанова Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в пользу Гончаренко Т.А. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.

Степанов А.А. и Степанова А.А. ссылаясь на те же фактические обстоятельства обратились в Минусинский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к Администрации г.Минусинска, Управлению образования администрации г. Минусинска, Степанову Е.А., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н.

Просили истребовать из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в части не включения в договор членов семьи нанимателя Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средова Д.А., Средовой С.А., Кулаковой А.А. и Кулаковой В.А., признать право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> за Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., признать недействительным договор купли-продажи от <дата>; прекратить право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на спорную квартиру, признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Степановым А.А., Степановой А.А. Гончаренко Т.А., Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А., взыскать с администрации г.Минусинска, Управления образования администрации г.Минусинска, Степанова Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в пользу Степанова А.А. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Определением Минусинского городского суда от 28.09.2016 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Демченко А.Н., Демченко М.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что сделка, совершенная Степановой А.А. по отказу от приватизации квартиры, является оспоримой, ввиду чего срок исковой давности истек в <данные изъяты>, при этом эта сделка недействительной не признана, то есть она в настоящее время является действующей. У Степановой А.А. фактически отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, либо владелец, а Степанова А.А. на момент совершения сделки отказа от приватизации квартиры не являлась ни собственником, ни владельцем спорной квартиры, так как в <данные изъяты> вместе со своей семьей выехала из квартиры. Ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.А., Степановой А.А. Балабанова Е.Н., представитель Степановой А.А. Степанова В.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что суд не учел, что Степанов А.А. уже один раз использовал свое право на приватизацию, второй раз право приватизации он использовать не сможет. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалоб Гончаренко Т.А. и ее представитель Балабанова Е.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что Степанов Е.В. не согласовал продажу и приватизацию спорной квартиры с органами опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних детей истицы. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Степанов А.А., Степанова М.А., Степанова А.А., Степанов Е.В., Демченко А.Н., Крюкова С.И., представители администрации г. Минусинска, Управления образования администрации г. Минусинска, УСЗН администрации г. Минусинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Демченко М.Н., Гончаренко Т.А., Степановой В.А., представлявшей свои интересы и интересы Степановой А.А., представителя Степанова А.А., Степановой А.А. Балабановой Е.Н. (доверенность от 04.12.2015), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (п. 3).

В силу положений п.1 ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства является ничтожной

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, <дата> между МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» и Степановым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3 данного договора в качестве членов семьи нанимателя Степанова А.А. названы: Степанова В.А. (жена), Степанова М.А. (дочь), Степанова А.А. (дочь), Средова (Гончаренко) Т.А. (дочь), Средова С.А. и Средов Д.А.

Судом установлено, что родившиеся у Гончаренко (Средовой, Кулаковой) Т.А. <данные изъяты> дети Кулакова В.А. и Кулакова В.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом проживали вместе с ней в спорной квартире, занимаемой семьей Степановых.

<дата> Гончаренко (Кулакова) Т.А. и ее несовершеннолетние дети Средов Д.А. и Средова С.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и <дата> были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, при этом Гончаренко Т.А. и все ее несовершеннолетние дети остались проживать в спорной квартире вместе с семьей Степановых.

Таким образом, в <дата> в спорной квартире фактически проживали: Степанов А.А., Степанова В.А., Степанова М.А., Степанова А.А., Гончаренко Т.А., Средова С.А., Средов Д.А., Кулакова В.А. и Кулакова В.А..

В 2013 году Степанов Е.В., приходящийся родственником семье Степановых, предложил им оформить приватизацию указанной квартиры, с целью последующего ее обмена на принадлежащую Степанову Е.В. четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с доплатой со стороны истцов за счет средств материнского капитала, они с таким предложением согласились.

Судом установлено, что в <дата> с согласия Степанова Е.В. семья Степановых переехала в принадлежащую указанному ответчику квартиру по адресу: <адрес>, ключи от спорной квартиры передали ответчику Степанову Е.В.

<дата> Степанов А.А. (доверитель) выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Степанова Е.В. (поверенный) с правом однократного передоверия, которой предоставил полномочия на приватизацию спорной квартиры, регистрацию права собственности и перехода права собственности на квартиру (л.д. 131 том 1).

<дата> Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанова А.А. оформили нотариально удостоверенные заявления о своем согласии на приватизацию указанной квартиры Степановым А.А. и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 162, 164, 166 том № 1).

<дата> Гончаренко (Кулакова) Т.А. оформила нотариально удостоверенное заявление о своем согласии на приватизацию указанной квартиры Степановым А.А. и о своем отказе от участия в приватизации данной квартиры. При этом в отношении несовершеннолетних детей Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. каким-либо образом данный вопрос ею не разрешался (л.д. 157 том № 1).

<дата> Степанов Е.В., действуя на основании доверенности от имени Степанова А.А., обратился с заявлением в администрацию г.Минусинска о передаче последнему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, представив выписку из финансово-лицевого счета с информацией о регистрации в данной квартире Степанова А.А., Степановой В.А., Степановой М.А. и Степановой А.А., договор сцоиального найма жилого помещения от <дата>, нотариально удостоверенные заявления Степановой В.А., Степановой М.А., Степановой А.А. и Гончаренко (Кулаковой) Т.А. об отказе в приватизации.

<дата> между муниципальным образованием г. Минусинск и Степановым А.А. в лице представителя Степанова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно <данные изъяты> данного договора, приобретатель подтверждает, что несовершеннолетних граждан, проживающих отдельно от лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не утративших право пользования данным жилым помещением не имеется.

Переход права собственности к Степанову А.А. на основании указанного договора был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д.133 том №1).

<дата> между Степановым А.А. в лице представителя Степанова Е.В., действующего на основании доверенности и Демченко А.Н. было заключено соглашение о задатке в счет исполнения условий по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому цена продаваемой квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения, вторую часть стоимости - <данные изъяты> руб. Демченко А.Н. обязан оплатить не позднее <дата>, оставшуюся часть стоимости <данные изъяты> руб. Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до <дата> при подписании договора купли-продажи.

Согласно расписке от <дата> Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. <данные изъяты> руб.; согласно расписке от <дата> Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. <данные изъяты> руб.; согласно расписке от <дата> Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от <дата> Демченко М.Н. осуществил перевод на имя Степанова Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-94 Том № 1).

Судом первой инстанции установлено, что полученные в счет продажи спорной квартиры денежные средства Степанов Е.В. Степанову А.А. не передал.

<дата> между Степановым А.А., от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке однократного передоверия Крюкова С.И. и Демченко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому сторонами определена цена квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расчет произведен сторонами перед подписанием договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена на Демченко А.Н. <дата>.

Судом установлено, что с момента приобретения квартиры ответчики Демченко А.Н. и Демченко М.Н. проживают в спорной квартире, Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанов А.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> Степанова А.А. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и поставлена на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> обращено взыскание на принадлежащую Степанову Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в связи с наличием в переданном на приватизацию договоре социального найма данных о членах семьи нанимателя Степанова А.А. - несовершеннолетних Средова Д.А. и Средовой С.А. администрацией г Минусинска Управлению образования г.Минусинска было поручено провести проверку соблюдения жилищных прав несовершеннолетних. Заявление аналогичного содержания было направлено Минусинскому межрайонному прокурору.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий от <дата> и от <дата> на момент обследований Гончаренко (Кулакова) Т.А. совместно с детьми Средовым Д.А., Средовой С.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. проживала в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений Гончаренко Т.А., данных ею в ходе соответствующих проверок следует, что с <дата> она с детьми Средовым Д.А. и Средовой С.А. и мужем Кулаковым С.Н., проживали в квартире дяди мужа- Филева С.Н. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> году родившихся Кулакову В.А. и Кулакову В.А. зарегистрировали по этому же адресу. <дата>. она расторгла брак с Кулаковым С.Н. и временно переехала в квартиру к своим родителям по адресу: <адрес>. На момент обследования спорного жилого помещения она купила квартиру, в которой она проживает, сняться с регистрационного учета из квартиры по <адрес> она не может до оформления документов по приобретению квартиры по <адрес>.

Отсутствие регистрации детей в спорном жилом помещении и пояснения истицы о том, что она приобрела для детей иное жилье, дали основания администрации г.Минусинска сделать вывод о том, что права несовершеннолетних заключением договора приватизации спорной квартиры с одним нанимателем Степановым А.А. не нарушат прав несовершеннолетних детей истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаренко, суд исходил из того, что именно осознанные действия истицы повлекли нарушение прав ее несовершеннолетних детей на участие в приватизации спорной квартиры. Иные основания заявленных ею требований, в том числе о недействительности сделок ввиду злоупотребления доверием со стороны ответчика Степановым Е.В. не нашли подтверждения. Истица сама совершила действия, направленные на приватизацию спорной квартиры на имя Степанова А.А. и нарушение прав своих несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Степановой А.А., суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Степановой А.А., проведенной филиалом № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 г. Минусинск

Согласно заключению экспертов от <дата> № Степанова А.А. на момент выражения ею <дата> согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры страдала врожденным хроническим психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени с выраженными интеллектуально-мнестическими и стойкими выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и страдает таковыми в настоящее время. Степень выраженности имеющихся у Степановой А.А. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождавшихся выраженными нарушениями мышления и критических и прогностических способностей, столь значительна, что полностью лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выражения ею <дата> согласия на приватизацию квартиры Степановым А.А. и отказа от права на приватизацию данной квартиры.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом суд признал ответчиков Демченко А.Н. и Демченко М.Н. добросовестными приобретателями спорного имущества, исходя из того, что они не знали об обстоятельствах передачи права собственности на это имущество по договору приватизации и не могли их знать (поскольку, от всех зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц имелись заявления об отказе от участия в приватизации).

Однако, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истицы Степановой А.А. помимо ее воли, судом сделан вывод, что это является основанием для истребования спорной квартиры у Демченко А.Н. и Демченко М.Н в муниципальную собственность, поскольку несовершеннолетние истцы в лице их законных представителей и Степанова А.А. не обращались к администрации г. Минусинска с заявлениями о приватизации квартиры, а также, не заявили требований о внесении изменений в договор приватизации. Указанное обстоятельство также явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о ничтожности отказа Степановой А.А. от права на приватизацию и как следствие ничтожности последующей сделки купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенной от имени продавца Степанова А.А. Крюковой С.И., действовавшей в порядке передоверия, и покупателем Демченко А.Н.

Разрешая заявление ответчиков Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным согласится с данным выводом, поскольку в основу удовлетворения заявленных требований положен обоснованный вывод суда о пороке воли Степановой А.А. и ничтожности ее отказа от права на приватизацию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Демченко А.Н., Демченко М.Н. о том, что сделка, совершенная Степановой А.А. по отказу от участия в приватизации квартиры является оспоримой и срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании этого отказа недействительным истек еще в <дата>, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о том, что Степанова А.А. не имела право истребовать имущество из их владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), поскольку на момент совершения договора купли-продажи не являлась ни собственником, ни владельцем спорной квартиры подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из <данные изъяты> договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 83 том № 1) на момент его подписания в продаваемой квартире право проживания и право пользования имеют Степанов А.А., Степанова В.А., Степанова М.А. и Степанова А.А.

Доводы апелляционных жалоб Гончаренко (Кулаковой) Т.А., представителей истцов Балабановой Е.Н. и Степановой В.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом существа и оснований заявленных Гончаренко Т.А., Степановым А.А., Степановой А.А. требований о признании права на приватизацию, оставлении права на участие в приватизации, признании права общей совместной собственности в порядке приватизации у суда первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко (Кулаковой) Т.А. и ее представителя Балабановой Е.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительной сделки приватизации квартиры вследствие неучастия в ней Гончаренко (Кулаковой) Т.А. и ее несовершеннолетних детей сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых с учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Возвратом спорной квартиры в муниципальную собственность права истцов и членов семьи Степановых не нарушены, поскольку с учетом одновременного решения вопроса о возвращении ее в пользование нанимателя Степанова А.А. и членов его семьи (Степановой В.А., Степановой М.А., Степановой А.А., Гончаренко (Кулаковой) Т.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А.) они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о приватизации спорной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: