Решение от 11.02.2020 по делу № 2-721/2020 от 19.11.2019

2-721/2020 (2-8110/2019;)

N

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н.,

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

При секретаре Белоус И.В.,

С участием представителей истца Веховой Е.В., Иванова Д.М.

Ответчика Ихсанова Т.Я.

Представителя третьего лица Порошин Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. М. И. к Ихсанову Т. Я. о признании недействительным заключения судебной экспертизы и определении рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетом оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

И. М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ихсанову Т.Я. с требованиями о признании недействительным отчета оценки, определении стоимости объекта оценки, указав, что при вынесении решения суда Дзержинским районным судом ... от ..., суд, руководствовался заключением эксперта N от ... об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненную экспертом Ихсановым Т.Я. Истец считает, что оценка стоимости объектов, определенная в заключении судебной экспертизы N от ... является недостоверной, поскольку у эксперта Ихсанова Т.Я. отсутствует квалифицированный аттестат по оценке недвижимого имущества, таким образом Ихсанов Т.Р. не имел право проводить оценку объектов недвижимости, не имея определенного законом подтверждения наличия соответствующих познаний в области оценки недвижимого имущества, применил недействующие нормативы, соответственно его заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости является недостоверным.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости установлена с даты .... С указанной даты и по настоящее время прошло более 6 месяцев, стоимость изменилась, в связи с чем данное заключение эксперта не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, в случае реализации предмета залога по цене, установленной недостоверным отчетом, будут нарушены права истца.

Просил признать рыночную стоимость объектов недвижимости, указанного в заключении эксперта N от ... недостоверной, определить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчетом оценщика N от ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Моисеев А.В.

Представители истца Вехова Е.В., И. Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали просили суд удовлетворить их в полном объеме. Просили признать рыночную стоимость в той сумме, которая была определена в отчете об оценке рыночной стоимости.

Ответчик Ихсанов Т.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что стороной ответчика подменяются понятия оценки и судебной экспертизы. В рамках рассмотрения гражданского дела Щербакова В.В. к И. М.И. Дзержинским районным судом ... ему было поручено проведение судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости в рамках рассматриваемого гражданского дела, осуществлял производство судебной экспертизы в качестве эксперта. которая соответствует всем требованиям законодательства, все документы, подтверждающие его квалификацию были приложены к заключению.

Представитель третьего лица Щербакова В.В., Порошин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца направлены на затягивание исполнения решения Дзержинского районного суда ... от .... Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанном решении суда. Указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заключение эксперта уже являлось доказательством по другому делу. Ходатайство об отмене мер обеспечения иска поддержал, просил отменить. В дальнейшем покинул зал судебного заседания, участия в судебных прениях не принимал.

Третьи лица Щербаков В.В., Моисеев А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП ... Карюкина Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования Щербакова В.В. к И. М.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа. Суд постановил: Взыскать с И. М.И. в пользу Щербакова В.В. сумму долга по договору займа от ... в размере ... руб., эквивалентной ... долларов США; неустойку в размере ... руб. за период с ... по день фактического возврата долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на здание автомастерской, назначение: нежилое, ... (подземных этажей – ...), общая площадь ... кв.м., инв. N, лит. ..., адрес объекта: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ... руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес: ... земельном участке расположено здание автомастерской литер ... N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ... руб.; жилое помещение- трехкомнатную ..., площадь ... кв.м., кадастровый N, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ... руб. Взыскать с Иванова И.И. в пользу Щербакова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований И. М.И. к Щербакову В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.»

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ихсанову Т.Я.

Согласно текста решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., суд пришел к вводу о том, что заключение эксперта N от ... является мотивированным и обоснованным, соответствующим нормам гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца, истец считает, что оценка стоимости объектов, определенная в заключении судебной экспертизы N от ... является недостоверной, поскольку у эксперта Ихсанов Т.Я. отсутствует квалифицированный аттестат по оценке недвижимого имущества, таким образом Ихсанов Т.Р. не имел право проводить оценку объектов недвижимости, не имея определенного законом подтверждения наличия соответствующих познаний в области оценки недвижимого имущества, применил недействующие нормативы, соответственно его заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости является недостоверным. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости установлена с даты .... С указанной даты и по настоящее время прошло более 6 месяцев, в связи с чем данное заключение эксперта не может быть признано рекомендуемым для совершения сделки с объектом оценки. Считает, что в случае реализации предмета залога по цене, установленной недостоверным отчетом, будут нарушены права истца.

Суд не может согласится с указанными доводами, поскольку указанное экспертное заключение, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, являлось доказательством по гражданскому делу по иску Щербакова В.В. к И. М.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, которое находилось в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Данное заключение эксперта не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами гражданско-процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленные исковые требования по существу сводятся к иной оценке доказательств, представленных в ходе рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, доводы И. М.И. преследуют цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являющемуся обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность заключения эксперта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, И. М.И, не был лишен права на оспаривание заключения судебной экспертизы, подготовленного Ихсановым Т.Я. в рамках рассмотрения гражданского дела, рассмотренного судом .... Данным правом И. М.И. воспользовался, оценка судебного заключения в качестве доказательства дана как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса, а также, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку истцом обжалуется заключение судебной экспертизы, которое не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по требованию о признании недействительным заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Кроме того, согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, Законом установлен порядок и основания для изменения стоимости объекта недвижимого имущества, на которое обращается взыскание на стадии исполнения решения в ходе исполнительного производства.

Как следует из определения Дзержинского районного суда ... от ... И. М.И. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда ... от .... В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости было отказано. Таким образом, И. М.И. воспользовался порядком изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, путем предъявления отдельного самостоятельного иска изменение рыночной стоимости объектом недвижимости не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу также по требованию об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного Дзержинским районным судом дела по иску Щербакова В.В. к И. М.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

... в адрес суда поступило заявление от третьего лица Щербакова В.В. об отмене обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда ... от ....

В судебном заседании решался вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда ... от ....

Согласно определения Ленинского районного суда ... от ... суд постановил: «Принять меры по обеспечению в виде приостановления реализации заложенного имущества, назначенного на ... в рамках исполнительного производства N ИП от ... по исполнению решения Дзержинского районного суда ... от ... до вступления решения в законную силу».

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку судом принято определение о прекращении производства по делу, следовательно отпала необходимость в их применении и обеспечительные меры подлежат снятию согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ по вступлении определения Ленинского районного суда ... от ... в законную силу.

Таким образом, заявление Щербакова В.В. об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N ░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░