Решение от 18.02.2020 по делу № 2-110/2020 от 10.12.2019

УИД № 60RS0002-01-2019-002117-47

№ 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 18 февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителей истца Симоновой А.М. и Королева А.Д., ответчика Виноградова Д.Ю. и его представителя Виноградовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пореченский хлебозавод» к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пореченский хлебозавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Ю., управляя автомобилем Тойота Auris, г.р.з. №, двигаясь по проспекту <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z6, г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина ответчика подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВС+» для ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля был составлен акт №.

Страховая компания – Страховое акционерное общество «ВСК», перечислила истцу выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО. Однако, общая сумма фактических затрат на ремонт составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением и суммой фактического размера причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

На требование истца о добровольной оплате разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения ответчик на момент подачи искового заявления не ответил, действий, направленных на возмещение истцу материального ущерба им совершено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Виноградова Д.Ю. разницу между фактической суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 88 копеек.

Представители ООО «Пореченский хлебозавод» Симонова А.М. и КоролевА.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Королев А.Д. в обоснование иска пояснил, что фактические затраты, понесенные его доверителем в связи с ремонтом автомобиля превысили страховое возмещение по ОСАГО, перечисленное страховой компанией, в связи с чем, образовавшуюся разницу обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть, ответчик. Автомобиль был новым с пробегом 6000 км, поэтому производить ремонт путем замены отдельных узлов и деталей кабины, повреждения которой в результате ДТП составили более 50%, на станции технического обслуживания (СТО), где ремонтировали автомобиль, сочли нецелесообразным, приняв решение заменить кабину полностью. Данные затраты представитель истца посчитал оправданными и целесообразными, предположив, что замена отдельных деталей и узлов кабины повлекла бы гораздо большие финансовые затраты и утрату товарной стоимости автомобиля, который до аварии был новым.

Ответчик Виноградов Д.Ю. и его представитель Виноградова О.С. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика ВиноградоваО.С. пояснила, что ее супруг Виноградов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП с участием автомобиля истца, однако, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дороги в месте аварии: в связи с погодными условиями и неработающей ливневой канализацией на дороге образовалась огромна лужа, попав в нее, машину занесло на полосу встречного движения. Их автомобиль пострадал не меньше, после ДТП ремонту он не подлежал. Полагала, что страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное истцу их страховой компанией в полной мере покрыло расходы истца на ремонт автомобиля, а желание полностью заменить кабину является инициативой истца, необходимость в замене кабины не усматривается ни из актов осмотра автомобиля, составленных экспертами-техниками страховой компании, ни из экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненных экспертной организацией «АВС экспертиза» по заказу страховой компании «ВСК» и представленных в материалы дела. Представитель ответчика Виноградова О.С. в судебном заседании отрицала вину своего доверителя в ДТП, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ погода в г. Великие Луки Псковской области была дождливая, ливнёвки с таким водным напором не справлялись и огромные лужи образовывались повсеместно. Кроме того, в месте столкновения автомобилей истца и ответчика в тот же день произошло еще одно ДТП с участием автомобилей Renaul и Hundai.

Указанные обстоятельства подтвердила фотографиями с места ДТП и улиц города, залитых водными потоками, которые суд приобщил к материалам дела по её ходатайству. Фотографии получены из публичных информационных источников сети «Интернет», с указанием Интернет-страниц, на которых размещен указанный информационный материал (л. д. 156-163). Также представитель ответчика в обоснование своей позиции о нецелесообразности произведенного истцом ремонта (со значительным превышением его реальной стоимости) сослалась на запрошенные судом у страховой компании по ходатайству ответчика материалы выплатного дела по ДТП, согласно которым ни в одном из трёх, произведенных техниками-экспертами актов осмотра автомобиля истца, и составленных на основании данных актов экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, г.р.з. №, не усматривается необходимость полной замены кабины. А именно из суммы стоимости кабины и суммы стоимости работ по её съему и установке сложилась предъявленная её доверителю сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки. Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Великие Луки, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение).

Так, п. 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности иного, более экономичного восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – ООО «Пореченский хлебозавод» принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № (л. д. 51).

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ВиноградоваД.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Auris, г.р.з. №, автомобилю истца ГАЗ 3009Z6, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л. д. 144).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Тилигузова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что водитель Виноградов Д.Ю., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> наехал на лужу, образовавшуюся во время дождя на проезжей части дороги, не учел метеорологические условия, в частности, скользкую поверхность дорожного полотна, не справился с управлением, автомашину бросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца ГАЗ 3009Z6, которым управлял Радковец И.В., тем самым, произвел столкновение с автомобилем истца (л. д. 140-141).

Первичным актом осмотра транспортного средства, произведенным ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Пореченский хлебозавод» Хачковского В.В., установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 57-64).

Указанная сумма была перечислена страховой компанией «ВСК» на счет ООО «Пореченский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67).

В дальнейшем ООО «Пореченский хлебозавод» обратилось в страховую компанию «ВСК» с просьбой рассчитать и выплатить им утрату товарной стоимости по транспортному средству – автомобилю ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № (л. д. 68), на что по заказу СА «ВСК» экспертная организация «АВС-экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении №-УТС расчетным путем определила утрату товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 70-79). При этом в графе «вид воздействия» указываются: окраска одного наружного элемента кузова, окраска второго и каждого последующего элемента, крыло съемное замена, брызговик переднего крыла без лонжерона замена, боковая панель кабины – проем двери замена, боковая панель фургона наружная замена (л. д. 79).

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39128 рублей 45 копеек была перечислена страховой компанией «ВСК» на счет ООО «Пореченский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пореченский хлебозавод» в лице представителя Хачковского В.В. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате ремонтных работ, производимых на станции технического обслуживания, обнаружились скрытые повреждения, не зафиксированные в первичном акте осмотра транспортного средства сразу после ДТП (л. д. 84-86).

Актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем Ярыгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Пореченский хлебозавод» Хачковского В.В., установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО «АВС-экспертиза» (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 87-104).

В примечание указанного экспертного заключения указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы цены справочника РСА ОСАГО с 01.06.2019 по региону Псковская область. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены карданного вала, зафиксированного в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Замена карданного вала, зафиксированная в акте осмотра, нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены лонжерона кабины заднего левого, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. При расчете в смете учтен ремонт лонжерона кабины заднего левого, стоимость сэндвич-панели, стоимость угла окантовочного, стоимость автошины, стоимость панели пола (л. д. 104).

Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере <данные изъяты> рублей была перечислена страховой компанией «ВСК» на счет ООО «Пореченский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пореченский хлебозавод» в лице представителя Хачковского В.В. снова обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате ремонтных работ, производимых на станции технического обслуживания, обнаружились скрытые повреждения, не зафиксированные в первичном и последующем актах осмотра транспортного средства (л. д. 111-112).

Актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем Ярыгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Пореченский хлебозавод» Хачковского В.В., установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО «АВС-экспертиза» (с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 113-131).

Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек была перечислена страховой компанией «ВСК» на счет ООО «Пореченский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма выплачена ООО «Пореченский хлебозавод» в пользу ООО «АВС+» полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (7-13, 18-24).

Гражданская ответственность ответчика Виноградова Д.Ю., признанного виновным в ДТП, была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что следует из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1., производивший первичный осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, в судебном заседании пояснил, что при первичном осмотре фиксировал лишь внешние повреждения, то есть те, которые визуально можно обнаружить, не производя разборки автомобиля. Предположил, что в дальнейшем, необходимость полной замены кабины могла быть вызвана обнаружением повреждений более чем на 50%, что сделало нецелесообразным её ремонт с использованием запасных частей. Также пояснил, что эксперты-техники, производящие осмотры по договорам со страховыми компаниями, фиксируют все повреждения, которые затем оцениваются с учетом стоимости ремонтных работ и данная оценка может выходить за рамки установленной Законом об ОСАГО страховой выплаты, равной 400000 рублей. Страховая компания в таком случае производит выплату на сумму, не превышающую 400000 рублей.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ГАЗ 3009Z6, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (второй осмотр – ДД.ММ.ГГГГ), проведенного экспертом ООО «АВС+» Яковлевым Д.С., существует необходимость замены кабины без обивки, в связи с её деформацией и образованием острых складок в левой части (л. д. 7-12).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «АВС+» истцу, за ремонт автомобиля ГАЗ 3009Z6, г.р.з. №, стоимость кабины ГАЗ2123 NEXT цвет черный, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по съему и установке кабины – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> час. х <данные изъяты> рублей), что в общей сложности составило сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 13, 13 об.).

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих его расходы, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, не усматривается необходимость полной замены кабины с обоснованием её повреждения более чем на 50%, напротив, материалы дела содержат обоснованные экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компании и содержащие в себе выводы о возможности восстановительного ремонта при замене левой части кабины и полностью пола кабины, при которых сумма восстановительного ремонта не превысила бы страховой выплаты по ОСАГО. Довод представителя истца о том, что автомобиль был новым, и замена кабины вызвана необходимостью его воссоздания в том виде, в каком он был до аварии, суд находит необоснованным, ввиду того, что страховой компанией истцу была произведена оплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что страховой компанией ответчика истцу произведена полная выплата страхового возмещения, покрывающая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а ответчиком представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем полагает, что истцу следует отказать в иске к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░