Решение от 21.07.2020 по делу № 2-650/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                            21 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца-ответчика Воробьеву Л.Н., представителя истца-ответчика Чупрынина А.В.,

ответчика-истца Попов А.Н.,

третьего лица – истца Попову Т.А.,

третьих лиц Поповой И.С., Сергеева К.А., Сергеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьеву Л.Н., Попову Н.В. к Попов А.Н. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, а также по встречным искам Попов А.Н., Попову Т.А. к Воробьеву Л.Н., Попову Н.В., Администрации <адрес> о выделе доли домовладения в натуре, а также о признании права совместной собственности на надворную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воробьеву Л.Н., Попову Н.В. обратились в суд с иском к Попов А.Н., указав, что они, как и ответчик, являются собственниками по ? доли домовладения с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Имеющуюся на территории надворную постройку летней кухни литер (А1)Г самовольно занял ответчик, не допуская истцов в указанное общее имущество и без согласия истцов проводит там реконструкцию. Просят на основании ст.247 и ст.305 ГК РФ обязать Попов А.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – надворной постройкой в виде летней кухни литер (А1)Г общей площадью 21,5 кв.м. и осуществить беспрепятственный пропуск истцов в помещение летней кухни литер (А1)Г.

Ответчик Попов А.Н. и третье лицо Попову Т.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что являются собственниками по ? доле дома и земельного участка по адресу <адрес>, однако Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. препятствуют им в пользовании жилым домом, несмотря на ранее состоявшееся решение суда о реальном разделе домовладения, которым в собственность Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. переданы лишь части дома. Фактически Попов А.Н. с момента приобретения домовладения проживал и до настоящего момента живет с семьей в летней кухне литер (А1)Г, приспособив ее под жилое строение. Попову Т.А. живет в жилье гражданского супруга. Желают произвести раздел в натуре домовладения с выделом в их пользу также частей дома. Просят прекратить право общей долевой собственности Попов А.Н. и выделить ему в собственность часть дома, состоящую из помещений № и 2 по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Попову Т.А. и выделить ей в собственность часть дома, состоящую из помещений № и 4 по адресу <адрес>; признать дом многоквартирным и присвоить адреса: Попову Н.В. <адрес>, Воробьеву Л.Н. <адрес>, Попов А.Н. <адрес>, Попову Т.А. <адрес>; обязать Попову Н.В. и Воробьеву Л.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и водопроводом по адресу <адрес>.

В дальнейшем данный встречный иск был изменен, окончательно Попов А.Н. и Попову Т.А. просили, помимо изложенных, дополнить исковые требования следующими: Обязать Попову Т.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, возвести межквартирную перегородку по системе «Кнауф» с двухслойной обшивкой с обеих сторон на двойном металлическом каркасе с пределом огнестойкости ЕI – 60 между помещениями № и № протяженностью 2998 мм, высотой 2250 мм; выполнить устройство входного дверного проема в помещение №; частично заделать оконный проем между помещениями № и №; обязать Попов А.Н. в жилом доме по адресу: <адрес> возвести межквартирную перегородку по системе «Кнауф» с двухслойной обшивкой с обеих сторон на двойном металлическом каркасе с пределом огнестойкости ЕI – 60 между помещениями № и № протяженностью 2050 мм, высотой 2250 мм; выполнить устройство оконного проема в помещение № в деревянной стене; заложить дверной проем между помещениями № и №; обязать каждого из собственников в выделенном каждому из них жилом помещении подключить инженерные коммуникации (вода, газ, электричество) с установкой прибора учета.

Кроме этого, Попов А.Н. и Попову Т.А. подано встречное исковое заявление, в котором они указали, что поскольку Попов А.Н., а в дальнейшем и его семья, постоянно с момента приобретения домовладения по адресу <адрес> проживали в летней кухне литер (А1)Г, против чего иные собственники не возражали, а также осуществлял за свой счет ремонтные работы этой постройке, в которых ему помогала Попову Т.А., просили признать право совместной собственности Попов А.Н. и Попову Т.А. на надворное строение литер (А1)Г площадью 21,5 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по встречному иску о разделе домовладения, признании дома многоквартирным и присвоении адресов привлечена Администрация <адрес>. В качестве третьих лиц по делу, помимо Попову Т.А., выступающей также истцом по встречному иску, привлечены Попова И.В., действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетних Сергеевой Ю.А., Попова Н.А., Попова В.А., несовершеннолетние Сергеева К.А., Сергеева Д.А.

В судебном заседании истец-ответчик Воробьеву Л.Н. исковые требования первоначальные поддержала, указав, что имеет равные права с Попов А.Н. на пользование надворной постройкой, однако доступа в нее не имеет. Препятствия чинит Попов А.Н., проживающий в летней кухне с членами своей семьи. На дверь литера (А1)Г ответчик повесил замок, ключа от него нет ни у нее, ни у Попову Н.В. нет. Полагает, что ответчик должен освободить надворную постройку, и пользоваться ею сообща. По встречному иску против предложенного варианта раздела не возражает, со своей стороны уже установила перегородку между помещениями № и №, организовала вход, осуществляет внутренние ремонтные работы. По их завершению готова освободить ныне занимаемое помещение, которое предполагалось по экспертизе в рамках ранее рассмотренного дела к выделу в пользу Попов А.Н. и Попову Т.А. Мать Попову Н.В. не может въехать в выделенное ей решением суда помещение, т.к. там тоже требуется большой ремонт, на который она не имеет средств. Попову Н.В. просит всех детей совместно осуществить для нее этот ремонт, и тогда тоже готова освободить ныне занимаемое помещение. По признанию права собственности Попов А.Н. и Попову Т.А. на надворную постройку литер (А1)Г возражает, т.к. она должна использоваться совместно.

Ее представитель Чупрынина А.В. исковые требования доверителя и ее доводы поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, по разделу – на усмотрение суда.

Ответчик-истец Попов А.Н. в судебном заседании против первоначального иска возражал, собственные требования поддержал полностью. Указал, что при рассмотрении иска Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. в 2018г. о реальном разделе домовладения все сособственники согласовали из предложенных экспертом вариант раздела № приложения Б к заключению эксперта №-ЦЭОК-03-18-с от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Бобровой Е.А., именно по этому варианту решением суда Воробьеву Л.Н. выделено помещение №, а Попову Н.В. – помещения №, 6 и 7. Фактически часть дома, выделенная Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В., пострадала от пожара и является нежилой, а оставшаяся часть, на которую претендует он и Попову Т.А., занята семьей Воробьеву Л.Н., а также матерью Попову Н.В. Поскольку фактически в принадлежащем ему в ? части доме он жить не может по указанным причинам, ему приходится с членами своей семьи – жена и 5 детей, занимать летнюю кухню литер (А1)<адрес> при покупке домовладения всеми было согласовано, что он со временем перестроит летнюю кухню в жилое помещение, и она как раз достанется ему. Длительное время так и было, никто не возражал. Только в последнее время мать и сестра стали выгонять его из занимаемой надворной постройки. Готов ее освободить, если его впустят в жилой дом, помещения № № по экспертному заключению, на которые он претендует. Готов провести необходимые для реконструкции помещения работы. В этом случае согласен на использование летней кухне сообща всеми четырьмя собственниками. И ранее никогда не чинил препятствий истцам в пользовании этой постройкой, и они имели туда свободный доступ. Ремонтные работы, которые проводил в постройке, были необходимы для ее сохранения и улучшения состояния. После вселения в дом желает разделить надворную постройку пополам, чтобы частью пользоваться совместно с Попову Т.А., а вторую часть пусть используют совместно Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. Просит свои иски удовлетворить, в первоначальном отказать.

Третье лицо- истец Попову Т.А. в судебном заседании свои требования также поддержала по основаниям, изложенным Попов А.Н., указала, что вообще не имеет доступа к домовладению, т.к. в принадлежащий ей жилой дом ее не пускают. Готова провести ремонтные работы, которые требуются для раздела дома, но для этого придется оттуда выселить мать Попову Н.В. Предлагала ей временно на период ремонта пожить в квартире своего гражданского мужа, но мать отказалась. Считает неправомерным требование о фактическом выселении Попов А.Н. с семьей из литера (А1)Г, т.к. иного жилья у него нет, в доме предлагаемое к выделу ему помещение занимают истцы. Просит иск о разделе удовлетворить, по передаче в собственность ей и Попов А.Н. постройки литер (А1)Г – на усмотрение суда, первоначальным истцам отказать.

Третье лицо Попова И.В., действуя также от имени и в интересах малолетних Сергеевой Ю.А., Попова Н.А., Попова В.А., в судебном заседании возражала против требований первоначальных истцов, указывая, что вынуждены жить с мужем Попов А.Н. и детьми в летней кухне по адресу <адрес>, т.к. иного жилья не имеют. Готовы провести ремонтные работы, чтобы заехать в жилой дом, и тогда сообща пользоваться надворной постройкой. Состояние жилого дома в части, выделенной Попову Н.В. по решению суда, непригодно для проживания, и требует крупного ремонта крыши, стен, полов, помимо перегородок, которые нужно поставить по экспертному заключению. Ими выполняются по мере необходимости ремонтные работы, как в надворной постройке, так и в доме.

Третьи лица несовершеннолетние Сергеева К.А., Сергеева Д.А. в судебном заседании полностью поддержали пояснения законного представителя Попова И.В., дополнений не имели.

Ответчик Администрация <адрес>, истец Попову Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с фактически заявленными требованиями об освобождении помещения, не являющегося жилым, но при этом занимаемого семьей и используемого для проживания, к участию в деле привлечен прокурор, который о разбирательстве дела извещен, однако не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриевой Л.Н, Попову Н.В., Попов А.Н., Попову Т.А. принадлежит по ? доли жилого дома общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 234 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ., Дмитриева Л.Н. сменила фамилию и в настоящее время является Воробьеву Л.Н.

Домовладение согласно Техническому плану АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Плану дома от 1998 года состоит из жилого дома литер Б1АА2 общей площадью 59,9 кв.м., летней кухни литер (А1)Г общей площадью 21,5 кв.м.

В 2014 году в результате пожара жилой дом поврежден, на площади 10 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не отрицаются никем из участников процесса, показавших, что локализация пожара имела место в литере Б1.

Фотографии, приложенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что и внутреннее, и внешнее состояние жилого дома литер Б1АА2 требует значительного ремонта, а центральная часть жилого дома фактически непригодна для проживания ввиду сильного повреждения и пола, и кровли, и стен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Дмитриевой (Воробьевой) Л.Н., Попову Н.В. к Попову Т.А., Попов А.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности соответствующий иск удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер Б1АА2, площадью 59,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> между Дмитриевой (Воробьевой) Л.Н., Попову Н.В., Попову Т.А., Попов А.Н..

Разделен в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, между Дмитриевой (Воробьевой) Л.Н., Попову Н.В., Попову Т.А., Попов А.Н..

Выделена в собственность Дмитриевой (Воробьевой) Л.Н. часть дома площадью 15,09 кв.м., состоящая из помещения №, расположенного по адресу: <адрес> виде <адрес>.

Выделена в собственность Попову Н.В. часть дома площадью 15,09 кв.м., состоящая из помещений №, №, №, расположенного по адресу: <адрес> виде <адрес>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением, в частности, установлено, и не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства, что с 1998 года Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. проживали в части жилого дома литер Б1, а Попов А.Н. занимал летнюю кухню литер (А1)Г. на момент производства по делу в 2018г. Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. использовали литер А общей площадью 21,1 кв.м., Попов А.Н. пользовался летней кухней литер (А1)Г общей площадью 21,5 кв.м., жилыми помещениями литера Б1.

В настоящее время пользование жилыми помещениями производится в том же порядке, за исключением литера Б1, непригодного для проживания.

Так, согласно акту контрольного обследования условий жизни ученицы Сергеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Попов А.Н. совместно с членами своей семьи – женой Попова И.В., детьми Сергеева К.А., 2005г.р., Сергеева Д.А., 200г.р., Сергеевой Ю.А., 2008г.р., Попова Н.А., 2010г.р. и Попова В.А., 2012г.р., фактически проживает в летней кухне, площадь жилья не превышает 10 кв.м., в доме отсутствуют водоснабжение и канализация, удобства во дворе, отапливается электроприборами.

Как видно из имеющихся фотографий, состояние надворной постройки литер (А1)Г также требует ремонта, вход оборудован металлической дверью, а также имеется вторая деревянная дверь, установленная Попов А.Н.

Из договора на планово-регулярную очистку от ТБО от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций об оплате электроэнергии за 2017г. усматривается, что в летней кухне литер (А1)Г проведено электричество, оформлен самостоятельный лицевой счет на имя Попов А.Н., и им же оплачивается вывоз мусора с этой территории.

На основании ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.135 ГК РФ, Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надворная постройка литер (А1)Г является частью всего домовладения по адресу <адрес>, находится в пределах земельного участка по указанному адресу и предназначена для обслуживания главной вещи – жилого дома, то ее судьба непосредственно связана и следует судьбе всего домовладения, в том числе в части прав на нее. Тем самым, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав, она находится в общей долевой собственности всех участников собственности на дом и земельный участок, т.е. по ? доле в праве у Попову Т.А., Попов А.Н., Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В.

Обосновывая встречные исковые требования о признании совместной собственности Попов А.Н. и Попову Т.А. на летнюю кухню литер (А1)Г, данные истцы ссылались на наличие самостоятельного лицевого счета на коммунальные услуги на имя Попов А.Н., а также факт производства ремонтных работ в надворной постройке за счет истцов по названному иску, что подтверждали квитанциями на покупку строительных материалов (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. доска обрезная, квитанции на стройматериалы в ООО «Стройсити Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и фотографиями проведенных работ.

В то же время, данные документы не могут служить основанием для установления права собственности на постройку литер (А1)Г только совместно у Попову Т.А. и Попов А.Н., учитывая, что доказательств вложения каких-либо средств Попову Т.А. вообще не представила, а Попов А.Н. как собственник и лицо, фактически проживающее и владеющее спорной постройкой, обязан нести бремя содержания собственного имущества, в том числе поддерживать его в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попов А.Н. и Попову Т.А. о предоставлении постройки литер (А1)Г им в совместную собственность, т.к. летняя кухня является, как принадлежность главной вещи, общей собственностью всех собственников домовладения, и понесенные на нее расходы расцениваются судом лишь как несение бремени содержания общего имущества. Требования о возмещении расходов на содержание общего имущества Попов А.Н. и Попову Т.А. не заявляли.

В то же время, учитывая вышеизложенные нормы закона в совокупности с этими же доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности и требований первоначального иска об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой.

Так, Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. не представили в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о чинении Попов А.Н. каких-либо препятствий им в пользовании спорным имуществом.

Сам по себе факт, на который они ссылались, что Попов А.Н. и члены его семьи занимают постройку единолично, не является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании, поскольку использование общего имущества лишь одним из собственников закону не противоречит и препятствием в пользовании не является, при наличии согласия на то всех собственников.

В рассматриваемом случае, такое использование, как следует из обстоятельств дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сложилось исторически, с 1998г., что никем не оспорено. Следовательно, на протяжении более 20 лет такое пользование не препятствовало Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. пользоваться общим имуществом, напротив, происходило с их согласия и разрешения.

Изменение порядка пользования общим имуществом возможно при изменении обстоятельств, объективно влекущих необходимость пересмотра сложившегося порядка, однако ни одного доказательства, свидетельствующего об изменении таких обстоятельств, о возникновении у Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. необходимости использования общего имущества совместно или только ими, о предъявлении Попов А.Н. такого требования и об отказе в допуске в литер (А1)Г со стороны ответчика в суд истцами не представлено.

Напротив, из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» от 14.11.2019г. следует, что именно Попову Н.В. чинит препятствия Попов А.Н. в пользовании водоснабжением домовладения.

Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, надворная постройка литер (А1)Г фактически используется для проживания целой семьи из 2 взрослых и 5 детей, причем это проживание связано с невозможностью использования жилого дома, на который Попов А.Н. имеет право, именно по причине занятия всех пригодных для жилья помещений истцами по первоначальному иску, а также учитывая невозможность использования при таких обстоятельствах постройки всеми собственниками совместно, суд находит необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. отказать.

Рассматривая требования встречного иска Попов А.Н. и Попову Т.А. о реальном разделе домовладения, признании дома многоквартирным и обязании производства работ, суд находит их частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, п. 3 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> уже вынесено решение, вступившее в законную силу, которым реальный раздел домовладения фактически осуществлен с прекращением права долевой собственности за истцами Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. и выделением в их собственность отдельных жилых помещений пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. В то же время указанным решением не разрешены вопросы выделения в натуре долей в праве Попов А.Н. и Попову Т.А., а также вопросы производства работ, необходимых для формирования отдельных помещений, выделяемых в собственность каждому из долевиков.

Названное решение суда исполнено лишь частично.

Так, согласно распоряжению департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> присвоены адреса жилым помещениям, выделенным в собственность Воробьеву Л.Н. (<адрес>) и Попову Н.В. (<адрес>). Изменения в технических характеристиках предложено оформить в Управлении Росреестра в <адрес>.

В то же время, решением департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в изменении статуса жилого дома с индивидуального на многоквартирный, поскольку не все собственники получили в собственность выделенные жилые помещения, и для части из них сохраняется долевая собственность на жилой дом с кадастровым №.

Из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изменения в ЕГРН по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что здание по адресу <адрес>, является многоквартирным домом, заявителями не представлено. Отсутствует техническая документация на полученные в результате реконструкции жилые помещения – квартиры. Вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не решался, как и вопрос о судьбе оставшихся невыделенными долей. Не имеется соглашения всех собственников о выделе.

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющееся решение суда, в ЕГРН до настоящего времени имеются сведения о праве собственности каждого из участников в долевом выражении – по ? доле.

Учитывая невозможность реализации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также невозможность вселения в принадлежащий сторонам жилой дом без проведения работ по переустройству и перепланировке, до которых он занят полностью истцами по первоначальному иску, Попов А.Н. и Попову Т.А. подан настоящий встречный иск.

При рассмотрении гражданского дела № о разделе домовладения по иску Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. судом назначена и проведена судебная экспертиза экспертом Бобровой Е.А.

Согласно заключению № ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра», техническая возможность выдела литера Б1 как самостоятельного блока имеется. Для этого необходимо, чтобы оба литера АА2 и Б1 соответствовали требованиям к блокам жилым автономным с подведением индивидуальных источников энергии, водоснабжения, канализации, необходима надстройка кирпичной стены на высоту чердака литера АА2, принимая во внимание тот факт, что стена находится в ограничено работоспособном состоянии, необходим расчет несущей способности и усиление конструкции, необходима заделка оконного проема с торца литера Б1 в месте примыкания к литеру АА2.

Выдел части жилого дома в натуре литера Б1 с учетом долей, их размера и количества собственников представляется возможным по каждому из 4 предложенных вариантов раздела, без учета площади литера А1(Г), в виду отсутствия правоустанавливающих документов на данный литер. Для проведения выдела по каждому из 4 предложенных вариантов раздела необходимо проведение работ по усилению конструкций литеров Б1, АА2. Для технического осуществления выдела литера Б1 как отдельного блока необходимо подведение индивидуальных источников энергии, водоснабжения, канализации. С учетом сложившейся застройки устройство дополнительной выгребной ямы на территории участка с соблюдением вышеуказанных норм, а именно соблюдения расстояния 8 м. от выгребной ямы не представляется возможным, для этого необходимо обращение в специализированные органы, для получения разрешения об изменении расстояния. Экспертом дается справочный расчет стоимости по устройству выгребной ямы и подключению счетчиков энергопотребления, с учетом округления и НДС, составляющей 37 732 рублей, в том числе устройство выгребной ямы 33 624 рублей. При производстве выдела по одному из 4 вариантов раздела, предложенных экспертом, общая стоимость работ по созданию изолированных помещений, с отдельными входами и выходами: общая стоимость работ по перепланировке жилых домов по предложенному варианту раздела №, согласно расчету стоимости №, с учетом округления и НДС, без учета устройства коммуникаций, производства последующих ремонтных работ составляет 92 340 рублей, общая стоимость работ по перепланировке жилых домов по предложенному варианту раздела №, согласно расчету стоимости №, с учетом округления и НДС, без учета устройства коммуникаций, производства последующих ремонтных работ составляет 112 570 рублей, общая стоимость работ по перепланировке жилых домов по предложенному варианту раздела №, согласно расчету стоимости №, с учетом округления и НДС, без учета устройства коммуникаций, производства последующих ремонтных работ составляет 70 152 рублей, общая стоимость работ по перепланировке жилых домов по предложенному варианту раздела №, согласно расчету стоимости №, с учетом округления и НДС, без учета устройства коммуникаций, производства последующих ремонтных работ составляет 59 212 рублей.

В соответствии с изложенным в экспертном заключении №с вариантом раздела № приложения Б к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Бобровой Е.А. с учетом долей и количества собственников, необходимо: выполнить возведение межквартирной перегородки по системе «КНАУФ» с двухслойной обивкой с обеих сторон на двойном металлическом каркасе между помещениями № и № протяженностью 2050 мм., высотой 2250 мм., между помещениями № и № протяженностью 2998 мм., высотой 2250 мм., между помещениями № и № протяженностью 3184 мм., высотой2420 мм.; выполнить устройство оконного проема в помещении № в деревянной стене, в помещении № и № выполнить смещение оконного проема, с частичным заложением имеющейся части и расширением в противоположную сторону; выполнить устройство входных дверных проемов в помещении №, № в наружных стенах. В помещении № выполнить межкомнатный проем в несущей стене; заложить дверной поем между помещениями № и №.

Как при рассмотрении гражданского дела в 2018г., так и в настоящем деле, именно вариант раздела № был принят за основу как соответствующий интересам всех собственников домовладения. По изложенной причине повторной экспертизы не требуется, и суд считает необходимым осуществить раздел домовладения по встречному иску Попову Т.А. и Попов А.Н. в рамках изложенного экспертного заключения.

Из представленных в дело доказательств следует, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, также не имеется споров и по разделу инженерных коммуникаций, которые необходимо самостоятельно подводить к каждому из выделяемых помещений отдельно.

Из изложенных экспертом необходимых для осуществления раздела работ во встречном иске заявлено о необходимости и согласии Попову Т.А. в жилом доме литер Б1АА2, площадью 59,5 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, возвести межквартирную перегородку по системе «Кнауф» с двухслойной обшивкой с обеих сторон на двойном металлическом каркасе с пределом огнестойкости ЕI – 60 между помещениями № и № протяженностью 2998 мм, высотой 2250 мм; выполнить устройство входного дверного проема в помещение №; частично заделать оконный проем между помещениями № и № (по варианту раздела № приложения Б к заключению эксперта №-№. эксперта Бобровой Е.А.), с тем, чтобы в последующем получить в собственность квартиру с помещениями № и 4 по этому заключению.

Попов А.Н. выразил согласие и желание провести следующие работы: возвести межквартирную перегородку по системе «Кнауф» с двухслойной обшивкой с обеих сторон на двойном металлическом каркасе с пределом огнестойкости ЕI – 60 между помещениями № и № протяженностью 2050 мм, высотой 2250 мм; выполнить устройство оконного проема в помещение № в деревянной стене; заложить дверной проем между помещениями № и № (по варианту раздела № приложения Б к заключению эксперта №-№. эксперта Бобровой Е.А.), а впоследствии получить в собственность квартиру с помещениями № и 2.

Заявлено также требование в выделенном каждому из собственников жилом помещении подключить инженерные коммуникации (вода, газ, электричество) с установкой прибора учета.

Против производства указанных работ за собственный счет ни один из участников процесса не возражал. Более того, Воробьеву Л.Н. заявлено, и это подтверждено фотоматериалом и пояснениями противоположной стороны по делу, что межкомнатная перегородка между помещениями № и 6 ею уже возведена, в связи с чем ее возведение и не отражено в исковых требованиях.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> имеет площадь 234 кв.м., принадлежат на праве собственности Попову Т.А., Попов А.Н., Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. по ? доле каждому, разрешенное использование отражено как «размещение домовладения». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Из письма департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельный участок с кадастровым № расположен в кадастровом квартале, относящемся к территориальной зоне «Ж.4», в разрешенное использование земельных участков которой входят, в том числе, коды 2.1.1 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка и 2.3 – блокированная жилая застройка.

Учитывая изложенное, размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, не противоречит документам территориального планирования.

При этом отсутствуют основания для признания жилого дома после раздела блокированной застройкой, т.к. раздел земельного участка площадью 234 кв.м на отдельные участки 4 собственников с соблюдением требований к минимальному размеру земельного участка невозможен. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2018г. и распоряжением муниципального органа выделенные ранее помещения Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. признаны квартирами, а различный статус помещений в одном доме тоже невозможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части раздела жилого дома и обязания производства работ по перепланировке с целью реализации такого раздела участниками выдела за их счет. В то же время, учитывая, что оформление раздела в органах Росреестра возможно только при предоставление технической документации, а право собственности на объекты недвижимости возникает, как гласит ст.219 ГК РФ, с момента государственной регистрации, суд находит необходимым указать, что реальный раздел и признание права собственности на получившиеся квартиры возможен лишь после производства всех необходимых работ.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доли всех собственников подлежат выделу, требования встречного иска о прекращении права общей долевой собственности за Попову Т.А. и Попов А.Н. на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в остальной части – о признании дома многоквартирным, присвоении номеров квартир и обязании не чинить препятствия, встречный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст.51 ГрК РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, как правило, на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 09-6741-ВАб "Об осуществлении государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период" установлено, что в случае, если реконструкция соответствующего жилого дома не проводилась либо действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод соответствующего объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией, учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа (например, по аналогии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации - на основании акта органа местного самоуправления).

При таких обстоятельствах, полномочиями по признанию дома многоквартирным обладают органы местного самоуправления, а потому в судебном порядке в осуществлении такого изменения статуса, также как и в присвоении адресов, следует отказать, тем более что исковые требования заявлены преждевременно. Так, жилой дом не претерпел необходимой перепланировки, отсутствует техническая документация, подтверждающая наличие в доме квартир, соответственно заявка на изменение статуса жилого дома на многоквартирный с учетом всех выделенных квартир и на присвоение адресов ими на рассмотрение органа местного самоуправления не предоставлялась, отказ не имел места, тем самым права истцов Администрацией <адрес>, к которой адресованы соответствующие требования, не нарушены.

Доказательств же чинения препятствий в пользовании жилыми помещениями в жилом доме по адресу <адрес> Попов А.Н. и Попову Т.А. со стороны собственников Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Воробьеву Л.Н. и Попову Н.В., а также в удовлетворении встречного иска Попов А.Н. и Попову Т.А. о признании права собственности на надворную постройку суд отказывает полностью, а встречный иск о разделе жилого дома в натуре частично удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░1░░2, ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░I – 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░ 2998 ░░, ░░░░░░░ 2250 ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░1░░2, ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░I – 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░ 2050 ░░, ░░░░░░░ 2250 ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░1░░2, ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░1░░2, ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░1░░2, ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                    ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.07.2020 ░░░░.