Решение по делу № 33-17550/2015 от 15.07.2015

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-17550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В,,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу Афониной Анжелы Владимировны на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

­Афонина А.В. обратилась в Чеховский городской суд с иском к Сажину Д.П. о взыскании денежных средств, связанных с погребением Руденок Н.В., погибшего в результате ДТП, в размере 253148 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.

По инициативе суда определением Чеховского городского суда Московской области от 24.04.2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводской районный суд г.Нижний Новгород.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Автозаводской районный суд г.Нижний Новгород. суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Афониной А.В. было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ответчик Сажин Д.П., в свою очередь зарегистрирован по адресу: г.Нижний Новгород, <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что погибший Руденок Н.В. являлся кормильцем своих престарелых родителей, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требований перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истцом к ответчику не предъявлено. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Афониной А.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи